РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Новосибирской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» об устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Новосибирской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс».
В обоснование исковых требований указано, что министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО «Лоренс» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности на производственной территории, расположенной по адресу: ....
В ходе проведения внеплановой выездной проверки со стороны ООО «Лоренс» выявлены нарушения:
- ч. 1, 4 ст. 22, абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), п.п. 3, 34 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871» (далее - Порядок проведения инвентаризации выбросов), выразившееся в не проведении инвентаризации.
- ч.1, 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выраженное в неподаче заявки о постановке на государственный учет деятельности, осуществляемой по адресу: ... как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект HBOC), с учетом выявленных в ходе проверки источников выбросов и выбрасываемых веществ.
- ч.ч. 1,2 ст. 22, ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 12 Закона № 96-ФЗ, выраженное в отсутствии установленных нормативов допустимых выбросов для веществ 1 и 2 класса опасности, при осуществлении деятельности на производственной площадке.
- абз. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ, выраженное в отсутствии мероприятий по улавливанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации угольной котельной, расположенной по адресу: ....
- п.п. 17, 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила № 498), выраженное в отсутствии реестра газоочистного оборудования (далее – ГОУ), паспортов ГОУ, программы проведения технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, инструкции по эксплуатации ГОУ, ответственного за эксплуатацию ГОУ и ведения паспорта ГОУ лица.
- ч. 1 ст. 73 Закона № 7-ФЗ, выраженное в отсутствии обучения директора в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
- ч. 1, 2 ст. 67 Закона № 7-ФЗ, выраженное отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля (далее - программа ПЭК) и проведении производственного контроля в соответствии с программой ПЭК.
По результатам проведенной проверки ООО «Лоренс» выдано предписание от xx.xx.xxxx № __ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до xx.xx.xxxx.
Министерством на основании ходатайства ООО «Лоренс» xx.xx.xxxx срок исполнения предписания продлен до xx.xx.xxxx.
В установленный предписанием срок информация о его исполнении в министерство не поступила.
xx.xx.xxxx министерством в ООО «Лоренс» запрошены сведения об исполнении предписания от xx.xx.xxxx № __.
Анализ имеющихся в министерстве сведений и информации представленной ООО «Лоренс», установлено, что предписание исполнено частично, пункты 1, 2, 6, 7 предписания исполнены, пункты 3, 4, 5 предписания не исполнены.
По факту неисполнения ООО «Лоренс» пунктов 3, 4, 5 предписания от xx.xx.xxxx __ министерством xx.xx.xxxx объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также юридическое лицо xx.xx.xxxx привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Лоренс» в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путем установления нормативов допустимых выбросов для веществ I, II класса опасности, образуемых при осуществлении деятельности на производственной площадке расположенной по адресу: ... (код объекта HBOC __); осуществления мероприятий по улавливанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации угольной котельной, расположенной по адресу: ...; составления реестра ГОУ; разработке и утверждении паспорта ГОУ, программы проведения технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, определения должностного лица, ответственного за эксплуатацию и ведение паспорта ГОУ.
В судебном заседании представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Богданова Н.С. и представитель Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Зарипова М.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – директор ООО «Лоренс» Кабанцев П.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Полномочия директора ООО «Лоренс» Кабанцева П.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47-55).
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Заявление ответчика о признании иска оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
По правилам ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками и принятии его судом, т.к. признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лоренс» (ИНН __) в течение 10-ти месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путем установления нормативов допустимых выбросов для веществ I, II класса опасности, образуемых при осуществлении деятельности на производственной площадке по адресу: ... (код объекта НВОС __), осуществления мероприятий по улавливанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации угольной котельной, расположенной по этому же адресу; составления реестра ГОУ; разработки и утверждения паспорта ГОУ, программы проведения технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, определения должностного лица, ответственного за эксплуатацию и ведение паспорта ГОУ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» (ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина