ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Чернышовой О.Ю., представителя ответчика Белова М.Л., третьего лица Трофимовой Е.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Елизаветы Сергеевны к Трофимовой Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бондарева Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Трофимовой Н.М., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 320 800 руб., судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 520 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2026 в 11 часов 30 минут на ул. Уральская д.9 г. Елизово, водитель Трофимова Е.А., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № принадлежащим Трофимовой Н.М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota CH-R», г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» величина причиненного материального ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota CH-R», г.р.з. №, составила 320 800 руб. Также истцом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 15 000 руб., по изготовлению доверенности в сумме 3 200 руб., на оплату юридической помощи в сумме 80 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 520 руб.
Истец Бондарева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.
Представитель истца Чернышова О.Ю. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Ответчик Трофимова Н.М. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.
Представитель ответчика Белов М.Л. и третье лицо Трофимова Е.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан и юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.
Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.
Поскольку судом установлено, отказ Бондаревой Е.С. от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.
При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная за подачу иска Чернышовой О.Ю. государственная пошлина подлежит возврату данному обществу в сумме 7 364 руб. (10520х70%) (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ истца Бондаревой Елизаветы Сергеевны от иска к Трофимовой Надежде Михайловне.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаревой Елизаветы Сергеевны к Трофимовой Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Произвести возврат Бондаревой Елизавете Сергеевне уплаченную государственную пошлину в размере 7 364 руб. по платежному поручению № 726480 от 03.05.2026 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.Н. Анофрикова