РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Лихошерстовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчуриной Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, установил:
Акчурина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 103 000 рублей, неустойки в размере 178 686 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2026 г. и по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей, убытков, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 17 600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 110 300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 319,02 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2025 г. в г. Новосибирске, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 гос. номер __ 154 под управлением Акчуриной Е.В. и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер __ 154 под управлением Тайлакова Д.В.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП __
25.12.2025 г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, (номер убытка __) (полис XXX __).
Согласно Экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовленной по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 600 рублей, а без учета износа - 220 600 рублей.
Страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 117 600 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что недопустимо в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Истец, не согласившись с решением страховой компании по изменению формы страхового возмещения, обратился к Ответчику с претензией.
На претензию страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований Истца.
06.04.2026 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова __ было отказано в удовлетворении требований Акчуриной Е. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, убытков.
Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском.
Истец Акчурина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Лихошерстовой Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Акчурина Е.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 гос. номер __ 154.
23.12.2025 г. в г. Новосибирске, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 гос. номер __ 154 под управлением Акчуриной Е.В. и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос. номер __ 154 под управлением Тайлакова Д.В.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП __ результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Акчуриной Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ __
25.12.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __
21.01.2026 АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт.
21.01.2026 страховая компания осуществила перевод денежных средств в размере 117 600 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова __ было отказано в удовлетворении требований Акчуриной Е. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением подготовленным по поручению АО «Альфастрахование» __ от 13.01.2026 «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 606 руб., с учетом износа 117 600 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что в случае надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 и пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), потерпевший не может быть поставлен в положение, ухудшающее его права по сравнению с тем, как если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.
Правовая позиция по данному вопросу закреплена в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разъясняя нормы материального права, Верховный Суд РФ указал, что, если страховщик в нарушение требований закона не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в случае изменения способа исполнения обязательства на денежную форму, подлежит исчислению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа деталей по Единой методике, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 103 000 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и фактически произведенной выплатой, признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской изложенных в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. __ без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению __ от 08.04.2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва, МФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет 238 200 рублей.
Поскольку автомобиль не был отремонтирован по вине страховщика, истец вынужден восстанавливать имущество самостоятельно, приобретая запчасти и оплачивая работы по рыночным ценам. Наличие причинно-следственной связи между бездействием (нарушением обязательства) страховой компании и возникшими у истца расходами на полное восстановление автомобиля судом установлено.
Учитывая, что заявленная истцом сумма убытков в размере 17 600 рублей 00 копеек рассчитана как разница между рыночной стоимостью ремонта, определенной на основании заключения эксперта по методике Минюста РФ, и суммой надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, суд находит данный расчет методологически верным, соответствующим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде указанной разницы в размере 17 600 рублей 00 копеек также является правомерным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
__ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, истец обратился к страховой компании 25.12.2025, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 22.01.2026.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2026 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке.
На дату вынесения судебного решения — 23 сентября 2026 года — период просрочки исполнения обязательства составляет 243 дня (с 23 января 2026 года по 23 сентября 2026 года включительно). Размер неустойки исчисляется от суммы невыплаченного в установленный срок надлежащего страхового возмещения, которая составляет 103 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 1 030 рублей 00 копеек (103 000 рублей * 1% * 243). За период просрочки с 23 января 2026 года по 23 сентября 2026 года (дата вынесения решения) математический размер неустойки составляет 250 290 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец ограничил свои требования указанным лимитом.
Верховный Суд РФ в Определении от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3 указал, что предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу — 400 000 руб.).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа защиты нарушенного права и меры процессуальной ответственности, а применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и допустимо исключительно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, особенно в сфере профессионального предпринимательства.
Суд отмечает, что ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, не представлено никаких исключительных и объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательства в установленный законом срок или свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы. Напротив, в ходе процесса установлен факт умышленного и длительного бездействия страховщика, проигнорировавшего законные досудебные требования потребителя. Дифференцированная ставка неустойки в размере 1% в день прямо установлена специальным императивным законом (Законом об ОСАГО) с целью стимулирования страховщиков к своевременному исполнению обязанностей, в связи с чем ее начисление является прямым следствием недобросовестного поведения ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки полностью соразмерна последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон и подлежит взысканию в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, присуждая взыскание неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчилсенную на дату вынесения решения, и обращает внимание на то, что такое взыскание производится до дня фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (с 14 августа 2026 года), от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению. При этом совокупный размер неустойки (как присужденной за прошедший период, так и начисленной в будущем) не может превышать установленный законом предельный размер страховой суммы по риску причинения вреда имуществу — 400 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, суду при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпетшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика, выразившийся в уклонении от надлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования, длительной невыплате денежных средств и игнорировании законных досудебных обращений, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, оценивая характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, длительность периода нарушения его прав, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек завышенной и находит законными основания для частичного удовлетворения данного требования путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов понесенных истцом в общей сумме 1 118, 10 рублей.
Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы являлось единственным доступным для истца способом реализации права на защиту и доказывания действительного размера ущерба (убытков) ввиду уклонения страховщика от выполнения обязанностей по организации качественного осмотра и ремонта автомобиля, а направление почтовой корреспонденции являлось прямой процессуальной обязанностью истца. Указанные издержки подтверждены документально договором на оказание экспертных услуг и платежными документами.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем подготовленного представителем процессуального материала, включая составление искового заявления и досудебных документов, а также объем фактического участия представителя в судебном процессе, выразившийся в обеспечении явки и представлении интересов истца в ходе четырех судебных заседаний.
Принимая во внимание критерий разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также действующие в регионе средние тарифы на оплату аналогичных юридических услуг, суд признает сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек полностью соразмерной объему проделанной работы и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 110 300 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснением в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом не производится, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения обязательств, а сам факт длительного неисполнения требований потребителя свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Учитывая, что ответчик не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты налогов и сборов, общая сумма государственной пошлины в размере 12 958 рублей 00 копеек (11 332 рублей 25 копеек за требования имущественного характера и 3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера) подлежит безусловному взысканию со страховщика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Акчуриной Е. В. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __ ОГРН: __) в пользу Акчуриной Е. В. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) страховое возмещение в размере 103 000 рублей, неустойку в размере 250 290 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2026 г. по 23.09.2026, убытки в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 1 118, 10 рублей, а всего 539 308 (пятьсот триста девять тысяч триста восемь) рублей 10 копеек.
Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __ ОГРН: __) в пользу Акчуриной Е. В. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 103 000 рублей, взысканной судом, с 24.09.2026 по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 14 332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 23.09.2026.
Судья подпись Н.А. Львова