ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при ведении секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТИПАРК» к Алиеву Тарлану Амираслану о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситипарк» обратилось в суд с иском к Алиеву Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 556 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения экспертизы в размере 25 000 руб., штраф по п. 4.2.4 Правил аренды транспортного средства без экипажа в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 638 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СИТИПАРК» и Алиевым Т.А. xx.xx.xxxx года заключён договор аренды транспортного средства без экипажа __ Согласно п. 1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, VI__ государственный регистрационный знак __154.
В соответствии с п. 8 Договора, Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, а также причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам с момента начала аренды и до ее окончания. В случае, если действия (бездействие) Арендатора явились причиной наступления указанных негативных последствий, ответственность сохраняется после окончания аренды.
В период действия Договора Ответчик нарушил п. 2.3.1 Правил аренды транспортного средства без экипажа, передав арендованный автомобиль третьему лицу — Фараджову Али, xx.xx.xxxx г.р.
03.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля по адресу: г. Новосибирск, .... Данный факт подтверждается Определением 54 ВД __ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от xx.xx.xxxx, объяснением от xx.xx.xxxx и схемой места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx.
Ответчик не уведомил Арендодателя о случившемся; водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, оставил место происшествия и скрылся, бросив арендованное транспортное средство.
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. ИП Птицын А.А., стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов АМТС) составляет 556 000 рублей.
Отношения между Истцом и Ответчиком не регулируются законодательством об ОСАГО, а охватываются положениями ст. 15 и главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2.4 Правил аренды транспортного средства без экипажа, установлено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, документов на автомобиль, оборудования автомобиля, стандартного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до её окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора явились причиной наступления указанных негативных последствий, также и после окончания аренды ТС. Кроме этого, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт действия (бездействия), которое привело к наступлению указанных негативных последствий.
Представитель истца Панов Р.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Алиев Т. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. В том числе ответчик извещался по телефону, номер абонента не доступен (л.д. 52-53).
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «АВТОСИТИ» на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, VI__ что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, а также копией карточки учета транспортного средства.
На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (ОГРН: __) от xx.xx.xxxx. наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ», изменено на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПАРК». Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-29).
xx.xx.xxxx года между истцом и Алиевым Т. А. был заключен Договор аренды __ транспортного средства с правом выкупа на срок 30 дней (л.д. 6).
Истец передал автомобиль ответчику по акту приёма-передачи автомобиля, а ответчик без возражений и претензий принял автомобиль.
xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по адресу: г. Новосибирск, .... Данный факт подтверждается Определением 54 ВД __ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от xx.xx.xxxx, объяснением от xx.xx.xxxx и схемой места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx.
В период действия Договора Ответчик нарушил п. 2.3.1 Правил аренды транспортного средства без экипажа, передав арендованный автомобиль третьему лицу — Фараджову Али, xx.xx.xxxx г.р.
Ответчик не уведомил Арендодателя о случившемся; водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, оставил место происшествия и скрылся, бросив арендованное транспортное средство.
Поврежденное транспортное <данные изъяты>, VI__ государственный регистрационный знак __/154 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №ХХХ __ от xx.xx.xxxx.) (л.д. 50.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, VI__ государственный регистрационный знак __/154 было передано истцом ответчику на законных основаниях, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, то ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Птицына А.А. __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VI__ государственный регистрационный знак __/154, составляет: 556 000 рублей (л.д. 9-16).
Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, без учета износа в размере 556 000 руб.
В соответствии с п. 4.2.4 Правил аренды транспортного средства без экипажа, установлено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, документов на автомобиль, оборудования автомобиля, стандартного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до её окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора явились причиной наступления указанных негативных последствий, также и после окончания аренды ТС. Кроме этого, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт действия (бездействия), которое привело к наступлению указанных негативных последствий.
Штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный п. 4.2.4 Правил аренды транспортного средства без экипажа также подлежит возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 18 638 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП Птицыным А.А., в размере 25 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx (л.д. 17). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку иным способом истец не мог определить размер причиненного ущерба, и соответственно, обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СИТИПАРК» удовлетворить.
Взыскать с Алиева Тарлана Амираслана, xx.xx.xxxx года рождения (иностранный паспорт AZE __) в пользу ООО «СИТИПАРК» (ИНН __) в счет возмещение ущерба 556 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения экспертизы в размер5е 25 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 638 руб., а всего 699 638 (шестьсот девяноста девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.08.2026 года.
Судья /подпись/ А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова