ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Надольского А.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Кондратюка А.А., защитника адвоката Соболевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кондратюка Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего трех детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного слесарем СЛД 74 ОАО «РЖД», не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратюк А.А. в <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в лице директора краевого государственного бюджетного учреждения «Иланское лесничество» Свидетель №1, заключены договоры купли продажи лесных насаждений на лесосеку № выдела № квартала № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, срок действия которых истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 обратились к Кондратюку А.А. для оказания помощи в заготовке древесины согласно вышеуказанным разрешительным документам, на что последний дал свое согласие.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк А.А., действующий от имени Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, будучи достоверно осведомленным о правилах заготовки древесины, предусмотренных Лесным кодексом РФ и приказом Минприроды России от 01.12.2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», согласно которым не допускается заготовка древесины по истечении разрешительного срока, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке № выдела № квартала № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», расположенной на расстоянии 300 метров в северном направлении от 11 километрового столба автодороги <адрес> – <адрес>, будучи осведомленным об окончании срока действия вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений, используя привезенную с собой бензопилу STIHL MS 270, совершил незаконную рубку деревьев породы береза и осина, отделив их от корня путем спиливания.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п.1 приложения №1, с учетом определения размера вреда, подлежащего возмещению, определяющегося с точностью до 1 рубля установленного п.5 приложения №4, в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом коэффициента 3,4 установленного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Кондратюк А.А. в результате своих преступных действий совершил незаконную рубку 25 деревьев породы береза, в общем объеме 32,67 м3, стоимостью 27 рублей 72 копейки за один кубический метр древесины, и 1 дерева породы осина, общим объемом 2,58 м3, стоимостью 5 рублей 58 копеек за один кубический метр древесины, с учетом вышеуказанных коэффициентов Кондратюк А.А. причинил своими действиями Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 156401 рубль.
Допрошенный в качестве подсудимого Кондратюк А.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. Показал, что он осуществлял заготовку древесины для граждан, которые оформили договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница <адрес> ФИО2 с просьбой оказать содействие в заготовке древесины для граждан, на что он согласился, поскольку ранее оказывал такие услуги. Он должен был привезти соответствующему гражданину одну телегу дров по договору, а остальные дрова забирал себе, поскольку осуществлял заготовку, распиловку, транспортировку. Он вместе с лесничим выехал в лесосеку № выдела № квартала № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», где он сообщил, что будет заготавливать древесину для десяти жителей села и лесничий отвел один участок на 10 делян размером 100х100 метров. В октябре он заготовил древесину по четырем договорам и завершил заготовку примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ. Ему оказывал помощь в заготовке Свидетель №6. До февраля он не осуществлял заготовку дров. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выехал для заготовки дров на эту лесосеку, где осуществил рубку 25 деревьев березы и 1 дерева осина. В этот день Свидетель №6 повез древесину в <адрес>, где тот был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре лесосеки, где были обнаружены 25 пней березы и 1 пень осины, которые фактически располагались на деляне № по договору с Свидетель №3, на делян 35 по договору с Свидетель №2 и на деляне № по договору с Свидетель №4. Данные деревья были срублены им ДД.ММ.ГГГГ. Он признает ущерб от незаконной рубки этих деревьев в общей сумме 156401 рубль, который им добровольно возмещен. Других деревьев по истечению срока действия договоров он не рубил.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, являющейся главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, данными в судебном заседании, согласно которым ей от сотрудников полиции стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в выделе № квартала № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». Был установлен общий объем незаконной рубки в размере 236,03 м3 на сумму 1090400 рублей. В ходе предварительного следствия Кондратюк А.А. добровольно возместил ущерб на сумму 156401 рубль, поэтому ею предъявлен иск на сумму 933999 рублей, который она поддерживает. Обстоятельства незаконной рубки ей известны лишь со слов сотрудников полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся директором КГБУ «Иланское лесничество» директором, вообще в КГБУ "Иланское лесничество", согласно которым были заключены договора купли-продажи лесных насаждений на лесосеку, расположенную в квартале № выделе № СХПК «им. 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». Срок действия некоторых договоров составлял 1 год, некоторых 2 месяца. При отводе лесосеки, при выезде на место с сотрудником лесничества, как правило люди уже знают, сами они будут производить заготовку, либо от их имени уже выезжает лесозаготовитель или представитель, и соответственно, сотрудник лесничества уже при отводе планирует расположение делянок в границах отведенной лесосеки для удобства рубки. Если один лесозаготовитель оказывает услуги нескольким частным лицам по заготовке древесины и сотрудник лесничества производит отвод нескольких делянок ему рядом, это не является нарушением со стороны действий лесника. Рубка древесина после срока окончания действий договоров купли-продажи лесных насаждений, является незаконной.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося специалистом КГКУ «Лесная охрана», данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-181, л.д. 182-184), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № СХПК «им. 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». В ходе осмотра места происшествия по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществлялся перечет пней. Период рубки установить не возможно. Ему достоверно известно, что рубка на данных делянах осуществлялась за пределами разрешенного для заготовки срока, поскольку он участвовал в заключительном осмотре лесосеки, где было установлено, что на момент заключительного осмотра рубка на данных делянах не производилась. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на данных делянах визуально установлено, что обнаруженные пни свежеспиленные от сырорастущих деревьев. Пни были без потемнений, кора не отходила от пня, древесина твердая, что дает основания полагать, что дерево было спилено недавно, к тому же пни были не засыпаны снежным покровом, что также свидетельствует о том, что рубка была осуществлена недавно и пни не успело засыпать снегом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничим Свидетель №7 осуществлял заключительный осмотр по делянкам в указанной лесосеке, где установлено, что на данных делянках древесина не заготавливалась, об этом составлены акты. Следовательно рубка на указанных делянках была совершена после окончания срока разрешительных документов.
- показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося лесничим КГБУ «Иланское лесничество», данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 185-187, л.д. 188-190), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ он производил отвод делян в квартале № выделе № СХПК «им. 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». Сначала в указанном квартале и выделе он отвел деляны людям, которые занимались заготовкой лично, а потом стал отводить деляны людей, кому услугу по заготовке древесины оказывал Кондратюк. В случае с отводом для людей, чьи акты он предоставил, то при отводе их делян присутствовал Кондратюк. В случае отвода для граждан чьи договора были с двухмесячным сроком он с Кондратюком отвели один общий квадрат 100х100 метров, куда входило 10 делян граждан. Каждое дерево на делянах не помечали, пометили только границы отведенного участка. Отвод произвели так, потому что Кондратюк А.А. собирался заготавливать древесину всем указанным гражданам лично и помечать каждое дерево не нужно было, так как Кондратюк знал, что будет заготавливать древесину всем этим людям сам. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с госинспектором КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №5 осуществлял заключительный осмотр по делянкам в указанной лесосеке и в ходе осмотра делянок по договорам Свидетель №2 (делянка 35 договор №), Свидетель №4 (делянка 29 договор №), Свидетель №3 (делянка 34 договор №) установлено, что на данных делянках древесина не заготавливалась, об этом составлены акты. Следовательно, рубка на указанных делянках была совершена после окончания срока разрешительных документов. После истечения срока действия договора, производить рубку лесных насаждений на отведенных делянах запрещается.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 131-134), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, когда управлял трактором «<данные изъяты>» синего цвета и прицепом зеленого цвета, которые принадлежат Кондратюку А.А. С Кондратюком они договорились заготовить дрова по договорам купли-продажи лесных насаждений, оформленных на граждан. Граждане обращаются к Кондратюку за заготовкой древесины, поскольку у последнего имеется необходимая техника для заготовки древесины. Его Кондратюк привлекал для работы за плату, потому что он имеет удостоверение тракториста-машиниста. В этот раз они начали заготовку в ДД.ММ.ГГГГ, ту древесину, которую заготовили в ДД.ММ.ГГГГ, сразу увезли людям, чьи договоры были у Кондратюка, оставалось только заготовить для ФИО4, ФИО3, поэтому для того, чтобы заготовить дрова для ФИО4 и ФИО3, они поехали в лесосеку в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он и Кондратюк А.А. поехали в лесосеку. Он поехал на синем тракторе «<данные изъяты>» с зеленым прицепом, а Кондратюк поехал на автомобиле «<данные изъяты>». По приезду на лесосеку Кондратюк с помощью бензопилы на деляне заготавливал древесину. Кондратюк распивал стволы на чурки, которые он грузил в ковш трактора и грузил в прицеп. Так нагрузив прицеп, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он поехал в сторону <адрес>, чтобы увезти заготовленную древесину ФИО4, а Кондратюк поехал домой. На <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», почти возле железнодорожной линии, в № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ОГИБДД. На деляне еще оставалась древесина для заготовки. Он документы, разрешающие заготовку на делянах для граждан, не видел. О том, где и для кого будет осуществляться заготовка, он знал со слов Кондратюка. О том, что по договорам купли-продажи лесных насаждений, по которым они заготавливали древесину в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, срок заготовки и вывозки древесины составлял менее 1 года, он не знал. Если бы он знал, что заготовка древесины Кондратюком будет осуществляться по договорам с истекшим сроком, то он бы не стал в этом участвовать.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 159-162), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ она совместно с женщинами из деревни оформила договор в КГБУ «Иланское лесничество» на заготовку древесины. Где находится ее деляна сказать не может, на место она не выезжала. Полученный договор купли-продажи она передала своей знакомой ФИО2, после чего ФИО2 передала договор для заготовки кому-то, кому ей не известно, но дрова ей привезли в ДД.ММ.ГГГГ, двое мужчин на тракторе синего цвета «<данные изъяты>» с телегой.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-165), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года она в КГБУ «Иланское лесничество» оформила документы на заготовку дров. Договор купли-продажи лесных насаждений она передала Кондратюку А.А.. На лесосеку она не ездила, при отводе не присутствовала, где расположена лесосека не знает. Кондратюк ей не привез дрова.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-154), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в КГБУ «Иланское лесничество» для получения древесины на отопление жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Поскольку он лично заготавливать древесину не собирался, то договор оставил матери, которая должна была передать Кондратюку А.А., который каждый год занимается заготовкой дров для жителей <адрес>. На отвод деляны он не ездил. Мать ему говорила, что пенсионеры собрали договоры и отдали Кондратюку для заготовки. Он знал, что срок действия договора два месяца. В конце августа он встречал Кондратюка, спрашивал, когда тот собирается заготавливать, на что Кондратюк сослался на занятость. По его договору древесину он так и не получил. Он на деляне не был, ни при отводе, ни после, осуществлялась ли рубка древесины по его договору не знает. Оплату он Кондратюку никакую не производил, договоренность устная, что привозит машину дров чурками и часть древесины заготавливает для себя.
исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, №«а», изъяты трактор «<данные изъяты>» регистрационный номер № с прицепом, регистрационный знак №, груженный чурками, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 17-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены березовые и осиновые чурки, находящиеся в прицепе регистрационный знак №, объем которых составил 4,707456м3 (т. 1 л.д. 48-50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Кондратюка А.А. осмотрен лесной массив квартала № выделе № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», где на делянке № по договору № с Свидетель №3 обнаружено 14 пней от спиленных деревьев породы береза, на делянке № по договору № с Свидетель №2 обнаружено 6 пней от спиленных деревьев породы береза и 1 пень дерева породы осина, на делянке № по договору № с Свидетель №4 обнаружено 5 пней от спиленных деревьев породы береза (т. 1 л.д. 63-80);
- расчетом ущерба КГКУ «Лесная охрана», согласно которого в результате незаконной рубки на делянах №, № и № в лесосеке № в квартале № выдела № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» 25 деревьев береза, общим объемом 32,67 м3 ущерб составил 153954 рубля и 1 дерева осины, объемом 2,58 м3 ущерб составил 2447 рублей, общий размер ущерба 156401 рубль (т 1 л.д. 83-91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договоры купли-продажи лесных насаждений на лесосеку, расположенную по адресу: Иланское лесничество, Северное участковое лесничество, СХПК «Им 22 съезда КПСС» кв.№ выд.№, лесосека №: № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2, часть лесосеки №; № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №3, часть лесосеки №; № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №4, часть лесосеки № (т. 1 л.д.153-156);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акты заключительного осмотра лесосек в квартале № выделе № СХПК «Им 22 съезда КПСС» Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», а именно: акт заключительного осмотра лесосеки, №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, отвод 35, акт заключительного осмотра лесосеки, №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, отвод 29; акт заключительного осмотра лесосеки, №б/н, от №, отвод 34, а также диск с фото и видеофайлами, где зафиксирован факт отсутствия лесозаготовительных работ на указанных отводах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-58);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кондратюка А.А. изъята бензопила «<данные изъяты>» с шиной и пильной цепью, при помощи которой он производил рубку деревьев (т. 2 л.д. 214-216).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Кондратюка А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного Кондратюку А.А. обвинения указание незаконную рубку деревьев березы объемом 197,55 м3 и незаконную рубку деревьев осина 3,23 м3, а также исключить указание на причинение ущерба результате рубки этого объема древесины в размере 933999 рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения причастность Кондратюка А.А. к незаконной рубке лесных насаждений в этой части.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Кондратюка А.А. отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Кондратюка А.А. вменяемым в отношении вышеописанного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность Кондратюк А.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратюка А.А. являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании незаконно срубленных им деревьев; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратюка А.А. не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Кондратюка А.А., а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение семьи подсудимого, совокупный доход семьи которого составляет в настоящее время около 120000-140000 рублей, его трудоспособный возраст и возможность получения иного дохода.
При этом суд полагает возможным назначить Кондратюку А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией каждой статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением обвиняемого после совершения преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что изъятая у Кондратюка А.А. и принадлежащая ему бензопила «STIHL MS 270» с шиной и пильной цепью, была использована для совершения преступления путем непосредственной рубки лесных насаждений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ее следует конфисковать в собственность государства.
Поскольку из фактических обстоятельств совершения преступления не следует использование Кондратюком А.А. трактора «Беларус 82.1» при незаконной рубке лесных насаждений (валке деревьев, их трелевке, первичной обработке и хранения их в лесу), данный трактор подлежит возврату Кондратюку А.А.
Принимая во внимание, что изъятые в ходе предварительного следствия чурки полученные в результате незаконной рубки лесных насаждений, не могут быть реализованы территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 56), поскольку реализации подлежат лишь необработанные круглые лесоматериалы (сортимент), при этом неликвидная древесина (дрова, чурки, порубочные остатки) реализации не подлежат, изъятые чурки березы и осины, общим объемом 4,707456 м3, переданные на хранение Кондратюка А.А., следует оставить в распоряжение последнему.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 в пользу Российской Федерации на сумму 933999 рублей следует отказать, поскольку не установлена причастность Кондратюка А.А. к причинению ущерба в этом размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кондратюка Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России //УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, корр. счет 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет получателя: 03100643000000011900, л/с 04191220380, ОКТМО 04518000, КБК 18811603126019000140, УИН 18800315230824064275.
Меру процессуального принуждения Кондратюку А.А. в виде обязательства о явке – отменить.
Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 к Кондратюку А.А. о возмещения материального ущерба в размере 933999 рублей.
По вступлении приговора суда в законную силу: бензопилу «<данные изъяты>» с шиной и пильной цепью, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Иланский», принадлежащую на праве собственности Кондратюку А.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Арест в отношении транспортного средства – трактора «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1243333 рубля 33 копейки – отменить.
Вещественные доказательства: трактор «<данные изъяты>» и свидетельство о регистрации машин, чурки, находящиеся у Кондратюка А.А. – оставить в распоряжение последнему; удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), находящееся у Свидетель №6 – оставить в распоряжение последнему; оригиналы договоров купли-продажи, находящиеся в КГБУ «Иланское лесничество» - оставить в распоряжение директора данного лесничества; копии документов, акты, диск с фото и видео фиксацией – находящиеся в деле – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий С.В. Окладников