ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Надольского А.А., подсудимого Юшко Д.Е., защитника адвоката Коваленко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юшко Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юшко Д.Е. в Иланско-Нижнеингашском муниципальном округе Красноярского края в крупном размере незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.
В середине ДД.ММ.ГГГГ, Юшко Д.Е. реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, на участке местности, расположенном за огородом дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 95 метров от гаража в северном направлении через огород вышеуказанного дома, путём сбора дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие тетрагидроканнабинол, массой 147 грамм, размер которого относится к крупному, которые стал незаконно хранить и принес данные части растений, содержащие наркотические средства на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где продолжил их незаконно хранить в помещении деревянного навеса по данному адресу для собственного потребления, до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Допрошенный в качестве подсудимого Юшко Д.Е. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний Юшко Д.Е., данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине ДД.ММ.ГГГГ он за огородом своего дома увидел коноплю, которую захотел нарвать для личного употребления. После чего, он взял пакет и направился за огород, где нарвал верхушки дикорастущей конопли. Придя домой, он часть конопли употребил, а часть оставил хранить под навесом. ДД.ММ.ГГГГ около №-00 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, которые пояснили, что приехали к нему провести обследование дома и надворных построек. В ходе обследования под деревянным навесом на земле было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое было изъято. Он пояснил, что это части растения конопли, которые он сорвал за своим огородом, для личного потребления. Он также показал сотрудникам полиции в присутствии понятых, место, где он нарвал растения конопли в середине ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся оперуполномоченными ОМВД России «Иланский», данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что на основании поступившей оперативной информации о причастности Юшко Д.Е. к хранению наркотических средств по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они проводили обследование по данному адресу. Были приглашены двое понятых. При обследовании под деревянным навесом обнаружили вещество растительного происхождения, похожее по внешнему виду на части растений конопли (л.д. 55-57, л.д. 58-60).
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они добровольно принимали участие при проведении сотрудниками полиции обследования дома по адресу: <адрес>, где в ходе обследования под деревянным навесом было обнаружено вещество растительного происхождения в черном пакете. При обследовании веранды под диваном найдено россыпью вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. После этого Юшко Д.Е. предложил проследовать во двор дома в северном направлении от гаража на 95 метров, и показал участок местности, где он нарвал части растений конопли (л.д. 61-63, л.д. 64-66).
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РНФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что они проживают по адресу: <адрес> вместе с сыном Юшко Д.Е. Они не знали о том, что их сын хранит на территории дома растения конопли (л.д. 67-70, л.д. 71-74).
исследованными письменными доказательствами:
- протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с № часов № минут до № часов № минут обследованы хозяйственные постройки, жилой дом по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения. После чего, участвующий Юшко Д.Е. указал на участок местности за огородом, находящимся на расстоянии 95 метров от гаража в северном направлении, где он нарвал коноплю (л.д. 11-25);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившим выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, содержащие тетрагидроканнабинол, постоянной массой 147 грамм, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 27-28, л.д. 50-52).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Юшко Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 132-136), Юшко Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, пагубного употребления каннабиноидов. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Юшко Д.Е. не нуждается. В лечении от алкоголизма и наркомании Юшко Д.Е. не нуждается. Юшко Д.Е. нуждается в наблюдении у врача нарколога по поводу «Пагубного употребления каннабиноидов».
Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Юшко Д.Е., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность Юшко Д.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юшко Д.Е. являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы и плохое состояние здоровья подсудимого.
Кроме того Юшко Д.Е. указал о причастности к незаконному приобретению и хранению веществ, в отношении которых в последующем было проведено исследование и установлено, что указанные вещества являются наркотическими, а также именно он указал об обстоятельствах и временном промежутке их незаконного приобретения, в результате чего были установлены все обстоятельства совершённого им преступления и ему был инкриминирован данный квалифицирующий признак в виде незаконного приобретения, то есть Юшко Д.Е. сообщил органам полиции информацию, известную только ему относительно совершённого преступления.
По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать пояснения Юшко Д.Е. в качестве фактической явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юшко Д.Е. не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Юшко Д.Е., а также на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей на осужденного, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Юшко Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Юшко Д.Е. условным с испытательным сроком 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией, пройти наблюдение у врача нарколога по поводу «пагубного употребления каннабиноидов».
Меру пресечения Юшко Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: пакет с частями конопли, содержащих наркотические средства, общей массой 145 грамм – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий С.В. Окладников