РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Аркушиной Н.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Натальи Игоревны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ефименко Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", ссылаясь на то, что 05.01.2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гаглошвили М.А. поврежден ее автомобиль, при этом страховая компания отказала в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатила страховую сумму с учетом износа транспортного средства в размере 61 000 руб. Вместе с тем согласно составленной по результатам осмотра транспортного средства калькуляции стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 281 400 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, а полученной страховой выплаты не достаточно для ремонта автомашины, учитывая, что финансовый уполномоченный своим решением частично удовлетворил ее требования, истец полагает, что имеет право как на получение страховой выплаты без учета процента износа комплектующих деталей, так и возмещение убытков в полном размере. На основании изложенного просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" доплату страховой выплаты в размере 96 000 руб., убытки в размере 118 600 руб., неустойку в размере 387 617 рублей, штраф в размере 50% страхового возмещения, судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., досудебное обращение 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Истец Ефименко Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ефименко Н.И. – Аркушина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и третьи лица участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив иск, и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 января 2026 года в г. Елизово на ул. Олимпийская, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ефименко Н.И. и Гаглошвили М.А.
Гаглошвили М.А. управляя, автомобилем «Тойота Тундра» №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота СШР» г/н № под управлением Шевцовой К.О.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота СШР» г/н № принадлежащему на праве собственности Ефименко Н.И.
Риск гражданской ответственности Ефименко Н.И. в дорожно-транспортном происшествии застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».
21.01.2026 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование», с заявлением о страховом возмещении.
АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения, с учетом доплаты на общую сумму 61 000 рублей.
Истцом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая получена адресатом 04.04.2026 года.
28.05.2026 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, с требованием обязать АО «Совкомбанк Страхование» выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Азово-черноморское экспертное бюро» от 18.06.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 281 400 рублей, с учетом их износа 184 800 рублей. 01.07.2026 года, рассмотрев данное обращение финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123 800 руб., неустойка в размере в размере 12 383 рубля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В заявлении от 21.01.2026 г., составленном на бланке страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», Ефименко Н.И. просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 05.01.2026 года, путем прямого возмещения убытков. Дополнительно указала свои банковские реквизиты. В сопроводительном письме к заявлению о страховом случае содержится просьба об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выбранном СТОА. Указано, что в случае выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты полученную сумму обязуется внести в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, указание на выплату страхового возмещения с приложением банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение о страховой выплате в письменной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
На основании изложенного, суд исходит из имеющейся в материалах дела калькуляции по экспертному заключению от 18.06.2026 г., приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной выплатой подлежит удовлетворению в размере 96 000 руб. (281 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 184 800 руб. страховое возмещение с учетом их износа).
На основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование» обязательства не были выполнены в установленный срок.
Расчет неустойки признается судом верным, ответчиком не оспорен. Заявление получено - 21.01.2026 г., срок на принятие решение по 11.02.2026 г. Сумма страхового возмещения 281 400 рублей (расчет финансового управляющего). Количество дней просрочки платежа на дату подачи искового заявления - с 11.02.2026 г. по 13.07.2026 г. - 153 дня. (281 400 * 1%) /100% * 153 = 430 542 рублей (400 000 - 12 383 выплата неустойки = 387 617 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив обстоятельства нарушения прав истца, длительность нарушения, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 20000 руб.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) нарушает права истца на получение надлежащего возмещения.
Пунктом 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Данная правовая позиция отражена в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.07.2026 г. № 41-КГ26-37-К4.
Исходя из размера страховой выплаты в сумме 400000 рублей, размер штрафа составит 400000 х 50%=200000 руб.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., досудебное обращение в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 06.02.2026, 06.07.2026, и кассовым чеком об их оплате (л.д. 49-51), договором от 12.03.2026 и товарным чеком № 56 от 12.03.2026 (л.д. 27-28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика оплату за услуги представителя в размере 50 000 рублей и 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21056,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефименко Н.И. удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Ефименко Натальи Игоревны (№) страховое возмещение в размере 96600 рублей, убытки 118600 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате за услуги представителя 50000 руб., досудебное обращение 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 387617 рублей за период с 11.02.2026 г. по 13.07.2026 г., штраф в размере 200000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21056,34 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено – 8 сентября 2026 года.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова