РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи – ФИО4, при секретаре – ФИО5, с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на автодороге от села Тумаково в сторону села <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак Н 536 МА 124, принадлежащим ему, под управлением ответчика. В салоне автомобиля также находились он и ФИО2. Происшествие случилось по пути следования из села Тумаково в сторону села <адрес> - автомобиль под управлением ответчика занесло на повороте грунтовой дороги, в результате чего автомобиль съехал в кювет, где произошло столкновение с деревом. В связи с тем, что при столкновении никто телесных повреждений не получил и вред был причинен только его имуществу, наряд ГАИ на место происшествия не вызывался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с п. ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанной выше статьи Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев возникновения ответственности, являющихся исключением из страховых рисков по договору ОСАГО. К таким исключениям отнесен случай причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу с пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Таким образом, получить возмещение причиненного ему вреда обратившись к страховщику гражданской ответственности водителя, он не имеет возможности. В отношении его ТС договоры добровольного имущественного страхования, действующие на дату ДТП, не заключались. В связи с чем полагает, что непосредственный причинитель вреда - ФИО3 несет гражданскую ответственность за причиненный ему вред, выразившийся в повреждении его автомобиля - Лада Приора, гос.рег.знак Н 536 МА 124, VIN-номер №.ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения размера возмещения вреда, причиненного ему ответчиком, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года. За оказанные ему услуги эксперта им было оплачено 12 000 руб. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенная по Методике Минюста, составляет 577 645 руб. Рыночная стоимость моего автомобиля на дату ДТП была определена в размере 386 000 руб., стоимость годных остатков - 42 339 руб. Таким образом, размер причиненного ему вреда определяется в размере разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и размером годных остатков и составляет 343 661 руб. (386 000 - 42 339). В письменном виде с претензией к ответчику он не обращался, однако, с момента происшествия до момента проведения экспертизы, они неоднократно беседовали с ответчиком о необходимости возмещения вреда, о способах его возмещения, обсуждалась, в том числе, и сумма возмещения, однако их устные переговоры ни к чему не привели. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу: в счет возмещения материального вреда - 343 061 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 11 091,53 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась направило своего представителя на основании ордера адвоката ФИО8
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила в суд возражение согласно которому: исходя из материалов, представленных в качестве доказательства, ФИО3 виновной в нарушении Правил ПДД не признавалась, к административной или иной ответственности не привлекалась, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, событием и наступившими последствиями. При этом ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», что указывает на тот факт, что ей известны правила дорожного движения и она прошла проверку знаний в автомобильной школе и органах ГИБДД. Гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО3 в отношении поврежденного транспортного средства на момент события, описанного в иске, застрахована не была, то есть истцом не выполнены возложенные на него обязанности по оформлению полиса ОСАГО. Не подтверждено доказательствами, что автомобиль был передан от ФИО1 ФИО3, в технически пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке (договор, доверенность) от ФИО1 ФИО3 не представлено. Находясь в салоне автомобиля, сохраняя контроль над транспортным средством, истец ФИО1 не принял мер к остановке транспортного средства для предотвращения его съезда в кювет. С даты события, описанного в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, прошло три месяца, истцом не представлено доказательств о том, что за указанный период автомобиль не мог получить дополнительные повреждения в результате иных воздействий. В результате описанного в иске события не причинен какому-либо вред здоровью или жизни. Таким образом, ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как лицо, управлявшее транспортным средством в присутствии его собственника, т.к. собственник не только передал ей управление транспортным средством, но и осуществлял надзор за ней, контроль за ее действиями и мог в любой момент прервать поездку.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не оспаривает факт повреждения транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным номером Н536МА124, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ее съезда в кювет ДД.ММ.ГГГГ со столкновением с деревом, с причинением механических повреждений данному транспортному средству.
Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал автомобиль ФИО3, так же в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился истец ФИО1
Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика ФИО3 не застрахована.
На основании экспертного заключения НП «Палата Судебных экспертиз имени ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером Н536МА124, составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков 42 339 рублей, в связи с чем рекомендуемая стоимость к выплате 343 661 рубль.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и стороны данное заключение не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действия как водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада Приора с государственным номером Н536МА, так и собственника данного транспортного средства – ФИО1, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что влечет их равную обоюдную вину в произошедшем ДТП, применив указанную пропорцию при взыскании ущерба и судебных расходов, и создали на дороге аварийную ситуацию, не учли требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно чего они имел техническую возможность предотвратить ДТП. Вину ФИО1 и ФИО3 в ДТП суд определяет в размере 50 процентов.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, ответчик ФИО3, как водитель, и истец ФИО1, как собственник транспортного средства, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортным средством обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приняв за основу экспертное заключение, выполненное по заданию истца, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Иных доказательств в опровержение доводов истца, а также выводов экспертного заключения относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
А потому суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 171 530 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца ФИО1
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о том, что находясь в салоне автомобиля, сохраняя контроль над транспортным средством, истец ФИО1 не принял мер к остановке транспортного средства для предотвращения его съезда в кювет, что ФИО3 виновной в нарушении Правил ПДД не признавалась, к административной или иной ответственности не привлекалась, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, событием и наступившими последствиями необоснованы. ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», что указывает на тот факт, что ей известны правила дорожного движения и она прошла проверку знаний в автомобильной школе и органах ГИБДД. Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке (договор, доверенность) от ФИО1 ФИО3 не представлено. Данные доводы суд не принимает, так как в судебном заседании ответчиком ФИО3 подтверждено, что истец ФИО1 передал данное транспортное средство, она съехала с дороги, не справившись с управлением транспортного средства.
При этом к доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о том, что гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО3 в отношении поврежденного транспортного средства на момент события, описанного в иске, застрахована не была, то есть истцом не выполнены возложенные на него обязанности по оформлению полиса ОСАГО, суд относится критически, судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, к доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о том, что не подтверждено доказательствами, что автомобиль был передан от ФИО1 ФИО3, в технически пригодном для эксплуатации состоянии, с даты события, описанного в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, прошло три месяца, истцом не представлено доказательств о том, что за указанный период автомобиль не мог получить дополнительные повреждения в результате иных воздействий, суд относится критически, так как они ничем не подтверждены со стороны ответчика и кроме того, ответчиком в судебном заседании о неисправном автомобиле в период передачи истцом ничего не сказано.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 545 76 копеек, что подтверждается представленными чеками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 сумму материального вреда в размере 171 530 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) 76 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11