РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Субботиной Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» предъявило в суде иск к Субботиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 27 февраля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 11/2218/00000/400389. В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате кредитных средств, у негое образовалась задолженность за период с 27 февраля 2011 года по 3 октября 2022 года в размере 82 377 рублей 55 копеек. 22 апреля 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а в последующем ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переуступило ему право требования оплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 февраля 2011 года по 3 октября 2022 года в виде основного долга в размере 44 755 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 9 909 рублей 59 копеек, комиссии в размере 27 712 рублей, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание ООО «ПКО Феникс» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Субботина Л.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда письменном заявлении просила к заявленным требованиям применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении требований.
ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3418/2024 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 февраля 2011 года Субботина Л.Е. заполнила заявление на получение кредита № 11/2218/00000/400389 в ОАО «Восточный экспрессбанк» (л.д. 11).
Согласно условиям кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 94 000 рублей с условием уплаты 31 % годовых за пользование заемными денежными средствами, сроком на 48 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком путем перечисления заемных средств на лицевой счет ответчика.
Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 94 000 рублей.
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем за период с 27 февраля 2011 года по 3 октября 2022 года образовалась спорная задолженность (л.д. 8, 28).
В силу решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года и договора присоединения от 26 октября 2021 года, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
22 апреля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Преско Инвестментс С.а р.л. заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последний принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.1 данного договора (л.д. 19-27).
Согласно акту приема-передачи прав требования, к Преско Инвестментс С.а р.л. (ООО «П.Р.Е.С.К.О.») перешли права (требования) по обязательствам, в том числе, в том числе к Субботиной Л.Е. по кредитному договору № 11/2218/00000/400389 от 27 февраля 2011 года на сумму 54 664 рубля 85 копеек (основной долг 44 755 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 909 рублей 59 копеек) (л.д. 17-18).
Как следует из представленного договора об уступке прав требования (цессии) № 4-П от 3 октября 2022 года, ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «Феникс» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований), указанных в приложении № 1 к договору, в том числе с Субботиной Л.Е. (л.д. 51-54, 48-50).
ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по кредитному договору № 11/2218/00000/400389 (л.д. 44).
Субботиной Л.Е. направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 45).
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «Феникс» возникло право требования по взысканию задолженности по спорному кредитному договору с ответчика, допустившего образование данного долга.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 82 377 рублей 55 копеек, из которых 44 755 рублей 26 копеек сумма основного долга, 9 909 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 27 712 рублей 70 копеек – комиссия (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 24 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 сентября 2025 года отменен судебный приказ от 4 октября 2024 года на взыскание с ответчика спорной задолженности (л.д. 46).
С данным иском в суд истец обратился в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа – 17 февраля 2026 года (л.д. 6-7).
Учитывая, что о нарушении права на возврат кредитных средств первоначальному кредитному стало известно не позднее апреля 2015 года (первоначальной уступки права требования), после указанной даты ответчиком не было совершено действий по признанию спорной задолженности в виде ее погашения, срок исковой давности на взыскание спорной задолженности по данному кредитному договору следует признать пропущенным.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что истцом является юридическое лицо и его требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию финансовых услуг, и по делу установлен факт пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2026 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Субботиной Л.Е. в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 11/2218/00000/400389 от 27 февраля 2011 за период с 27 февраля 2011 года по 3 октября 2022 года в сумме 82 377 рублей 55 копеек, из которых 44 755 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 9 909 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 27 712 рублей 70 копеек – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 85-88).
30 июля 2026 года протокольным определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 115).
В ходе исполнения заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2026 года с Субботиной Л.Е. в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в общем размере 86 377 рублей 55 копеек (л.д. 125).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отмену заочного решения суда и последующий отказ истцу во взыскании с ответчика спорной задолженности, в порядке поворота исполнения решения суда с ООО ПКО «Феникс» в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 377 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к Субботиной Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Произвести поворот исполнения заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-665/2026, взыскав с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Субботиной Людмилы Евгеньевны (паспорт №) сумму в размере 86 377 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>