РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием истца Гусарова В.Л., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Трест» Гавриленко А.А., представитель ответчика Кунцевича А.Ю. – Шин В.Х. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Вадима Леонидовича к Кунцевичу Александру Юрьевичу, ООО «Специализированный застройщик «Трест» об освобождении имущества от ареста, установил:
Истец Гусаров В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Кунцевичу А.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Трест» (далее по тексту Общество) об освобождении от ареста автомобиля Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 25.12.2024 г. приобрел в собственность у Кунцевича А.Ю. автомобиль Тойота Хайс, гос. рег. знак №. В рамках исполнительного производства № 643161/25/41026-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении запрета на регистрационные действия и о наложении ареста и произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль изъят и оставлен на хранении директору Общества. На момент заключения договора купли-продажи ТС какие-либо ограничения (аресты) в отношении предмета сделки отсутствовали. Кунцевич А.Ю. передал истцу автомобиль при подписании договора, в связи с чем, у него возникло право собственности на автомобиль. С момента его приобретения грузовой фургон находится во владении истца и он несет бремя по его содержанию и техническому обслуживанию. Истцом на автомобиль оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку транспортное средство требовало ремонта с марта по апрель 2025 г. фургон находился на ремонте. 15.11.2025 г. истцом на сейте Госуслуги было оформлено заявление в Госавтоинспекцию с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС, оплачена государственная пошлина за регистрацию. Однако в регистрации автомобиля было отказано, в связи с несоответствием кабины ТС, которая была заменена прежним владельцем после дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора истец был введён в заблуждение о наличии ограничений в регистрации автомобиля, но полагает, что у него возникло право собственности на ТС с момента его передачи, поэтому оснований для ареста данного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что длительное время ремонтировал автомобиль, а без ремонта ТС не прошло бы техосмотр и поставлено на учет.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Трест» Гавриленко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика Кунцевич А.Ю. – Шин В.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно Кунцевич А.Ю. продал и фактически передал автомобиль истцу вместе со всем бизнесом, поэтому стоимость автомобиля была не большой, кроме того, автомобиль был после ДТП и у него была заменена кабина и имелись другие повреждения.
Ответчик Кунцевич А.Ю. в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года Кунцевич А.Ю. продал, а Гусаров В.Л. купил в собственность грузовой фургон марки Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
22.07.2026 г. постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 643161/25/41026-ИП наложен арест на грузовой фургон марки Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2026 г. автомобиль изъят и передан на хранение по адресу пос. Крутобереговый Елизовское шоссе 3 (л.д. 23-25).
16.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства № 643161/25/41026-ИП, должником по которому является Кунцевич А.Ю., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой фургон марки Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-39).
Из текста искового заявления, материалов дела и пояснений сторон, свидетелей следует, что после покупки автомобиля истец не поставил его на учет, поскольку длительное время автомобиль находился на ремонте после ДТП, данные обстоятельства подтверждаются так же справкой о ДТП от 27.07.2022 г., фотографиями (л.д. 90,96-102), нарядом № ПКА0051072 от 15.12.2025 г., заказ нарядом № 15087 от 19.11.2025 г.
Свидетель Капленков В.В. суду пояснил, что в конце марта 2025 г. по просьбе истца ремонтировал автомобиль Тойота Хайс. Все запасные части и оплату ремонта были оплачены Гусаровым В.Л. наличными деньгами.
Свидетель Лончаков С.П. суду пояснил, что работает с Гусаровым В.Л. с 2023 г. до этого работал у Кунцевича А.Ю. Грузовик попал в ДТП, а в 2024 г. был продан Гусарову В.Л. Кунцевичем А.Ю. и длительное время ремонтировался, у него поменяли кабину, хоть машина и ездила, но постоянно ломалась, а потом постоянно находилась на ремонте.
Из ответа на запрос УМВД России по Камчатскому краю следует, что на автомобиле грузовой фургон марки Тойота Хайс, гос.рег.знак № совершены административные правонарушения. Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании штрафы за административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ оплачены им, поскольку он управлял автомобилем и совершал на нем правонарушения, в качестве доказательства представил переписку из менеджера «Ватсап», из которой следует, что истец переводил деньги Кунцевичу А.Ю. для оплаты штрафов на автомобиль (л.д. 18, 19, 88-89), страховыми полюсами (л.д. 14, 15).
15.11.2025 г. Гусаров В.Л. в целях регистрации транспортного средства заполнил заявление № 142031147 и оплатил госпошлину за регистрацию транспортного средства (л.д. 16, 17).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю, исходя же из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер.
Следовательно, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Кунцевич А.Ю. (тем более при запрете на совершение регистрационных действий) не может свидетельствовать о том, что он и является собственником транспортного средства. О мнимости сделки никто не заявлял.
Доводы представителя ответчика Гавриленко А.А. о том, что автомобиль продан по заниженной цене, что свидетельствует о том, что сделка мнимая, опровергаются пояснениями истца и материалами дела, из которых следует, что Гусаров В.Л. приобретал у Кунцевича А.Ю., не только спорный автомобиль, а оборудование для изготовления мебели на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи оборудования № 1 от 15.01.2024 г. и № 2 от 06.06.2024 г., кроме того автомобиль был после аварии и входил в общее приобретенное истцом имущество, но оформлен отдельным договором для его дальнейшей регистрации в ГИБДД (л.д. 107-110).
Кроме того, как установлено судом Кунцевич А.Ю., после продажи бизнеса и по настоящее время проживает за пределами Камчатского края и пользоваться спорным автомобилем не мог, автомобиль фактически по договору купли-продажи быдл передан истцу, который был включен в страховой полис, нес бремя содержания автомобиля, ремонтировал его за собственные денежные средства, оплачивал штрафы ГИБДД, на момент совершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля какая либо информация на доступных сайтах о наложении ареста на данное имущество отсутствовала.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что момент наложения запрета регистрационных действий и ареста, собственником транспортного средства грузовой фургон марки Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак № являлся Гусаров В.Л., что исключает реализацию имущества по обязательствам должника Кунцевич А.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая, что недобросовестности в действиях сторон не установлено, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой фургон марки Тойота Хайс, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства № 643161/25/41026-ИП возбужденного в отношении должника Кунцевич А.Ю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 12 октября 2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова