ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Надольского А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Ковеля А.М., защитника адвоката Розмана Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковеля Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного с 13.01.2026 года электрогазосварщиком АО «ВРК-1», имеющего инвалидность 3 группы, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 апреля 2026 года, судимого:
- 26 января 2023 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.12.2025 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковель А.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж.
Преступления Ковелем А.М. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с № часа № минут до № часов № минут, Ковель А.М. в помещении лесоперерабатывающей базы по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №1 металлическим прутом, используемым в качестве оружия, множественные удары в область грудной клетки и по различным частям тела. Своими действиями Ковель А.М. умышлено причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 7-8 ребер по задне-подмышечной линии, которая вызвала длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; три кровоподтека и семь ссадин лица, пять кровоподтеков туловища, кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек левого плеча, два кровоподтека левого и кровоподтек правого бедер, кровоподтек левой голени, кровоподтек и пять ссадин правого предплечья, три ссадины левой и две ссадины правой верхних конечностей, которые не причинили вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, Ковель А.М. на территории по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2 сорвал рукой с шеи Потерпевший №2 золотую цепь 585 пробы, весом 13,43 грамма, стоимостью 69 560 рублей и золотой крест 585 пробы, весом 4,25 грамма, стоимостью 22 560 рублей. После этого Ковель А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 92 120 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Ковель А.М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний Ковеля А.М., данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила знакомая, которая сообщила, что из комнаты отдыха, где находились его и ФИО3 вещи, выходил ФИО1. В вечернее время ему позвонила сожительница ФИО3, которая сообщила, что из сумочки последней, находившейся в комнате отдыха в цеху на территории базы пропало 25000 рублей. После 21 часа он пришел на базу по адресу: <адрес>, прошел в раздевалку, где на диване находился ФИО1. Он взял металлический прут в руку, которым стал наносить удары ФИО1 по различным частям тела. После этого за ФИО1 пришла и забрала его какая-то женщина. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 сказала ему, что таксист, который ее довозил, взял с нее 1000 рублей за поездку. Его возмутила данная ситуация, так как обычно сумма за поездку меньше. После 17 часов 00 минут он вызвал таксиста Потерпевший №2 на территорию базы по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с последним, разозлился и нанес Потерпевший №2 несколько ударов в область лица. Спустя промежуток времени он решил похитить золотую цепь с золотым крестом, находящиеся на шее Потерпевший №2. Он сорвал с шеи Потерпевший №2 цепь с крестом, которые отдал на хранение Терещенко (т. 2 л.д. 57-60).
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
по преступлению в отношении Потерпевший №1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>, где работал рамщиком и сторожем. После № часа ДД.ММ.ГГГГ на базу пришел Ковель. Он в это время спал на диване на базе. Он проснулся на полу от сильной боли в ногах, при этом увидел над собой Ковеля с металлическим прутом, которым тот наносил ему множественные удары по различным частям тела. Длина данного прута составляла около 1 метра и толщина около 1 сантиметра. Одновременно Ковель ему высказывал претензии, что якобы он похитил у сожительницы Ковеля 25000 рублей, однако он никакие денежные средства не похищал. Он пытался сказать, что ничего не брал, однако Ковель его не слушал и продолжал наносить удары. После того как Ковель перестал его избивать, он выполз на улицу и позвонил жене, чтобы та его забрала, так как он сам не мог идти. По приезду жены, Ковель вызвал такси и помог ему забраться в такси, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться. На следующий день он обратился в больницу, поскольку его самочувствие ухудшилось. В начале апреля 2026 года Ковель ему сообщил, что деньги нашлись. Все выявленные у него телесные повреждения, были ему причинены Ковелем. На следующий день после избиения, Ковель ему принес мазь и обезболивающее. В последующем Ковель принес ему извинения и возместил моральный вред, претензий к последнему он не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ей позвонил ФИО1, который находился на работе и попросил его забрать. Придя на работу к ФИО1, она увидела последнего избитого в крови, который лежал на земле около собачей будки. На территории находился Ковель, который в последующем помог ФИО1 погрузить в такси. Со слов ФИО1 ей известно, что Ковель заподозрил того, что ФИО1 украл деньги и поэтому избил (т. 1 л.д. 85-87).
исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена лесоперерабатывающая база по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал помещение, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 55-59);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому Потерпевший №1, причинены: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-8 ребер по задне-подмышечной линии, которая согласно Приказу МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. п. 5.2.1., вызвала длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки /3/ и ссадины /7/ лица; кровоподтеки туловища /5/, области левого плечевого сустава /1/, левого плеча /1/, левого /2/ и правого /1/ бедер, левой голени /1/; кровоподтек и ссадины /5/ правого предплечья; ссадины левой /3/ и правой /2/ верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 6 приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года) (т. 1 л.д. 62-63).
по преступлению в отношении Потерпевший №2:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-163, л.д. 168-173), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым что он пенсионер по старости, иногда подрабатывает на своём личном автомобиле таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему поступил звонок от ФИО3, которая поспросила её отвезти по соответствующему маршруту, при этом оплатила стоимость проезда в сумме 300 рублей. В № часов № минут ему поступил звонок от неизвестно лица, который попросил подъехать на базу пилорамы по адресу: <адрес>. Подъехав к зданию на территории, где находился Ковель, который попросил его выйти из машина и стал агрессивно предъявлять ему претензию, почему он взял 300 рублей за проезд со ФИО3. Он начал объяснять, что такова стоимость, после чего Ковель стал наносить ему удары кулаком по голове, после чего он упал и на землю, где Ковель продолжил наносить ему удары. Затем Ковель достал свой сотовый телефон и начал кому-то звонить. Через некоторое время на автомобиле приехал ФИО2. После чего Ковель схватил его за футболку и потянул с его шеи золотую цепь с крестом, а ФИО2 начал снимать с него кольца. После этого он сел в свой автомобиль и направился в полицию. Он предоставил бирки и чеки на украденное золото. Золотая цепь 585 пробы, весом 13,43 грамма приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 166532 рубля, золотой крест 585 пробы, весом 4,25 грамма приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 53975 рублей. В настоящее время ему вернули похищенное у него имущество. В последующем Ковель принес ему извинения и возместил моральный вред, претензий к последнему он не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в № часов <адрес> минут ему позвонил Ковель и попросил приехать на базу пилорамы. Он приехал на базу, где находился Ковель и таксист. Когда они стояли возле машины таксиста, то таксист стоял облокотившись руками на дверь машины, он видел на руках таксиста кольца. После этого Ковель сорвал с шеи таксиста золотую цепь и крест. В этот момент он решил снять с рук таксиста кольца, которые заметил на руках таксиста, что он и сделал. Украшения, которые он снял с таксиста, он положил в свою машину. Ковель отдал ему золото на (т. 1 л.д. 203-206).
исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь Ковеля А.М. за совершение хищения его имущества (т. 1 л.д. 117);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указал место, где Ковель А.М. совершил хищение его имущества (т. 1 л.д. 128-132);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в ходе которого у ФИО2 изъяты: золотая цепь весом 13,43 г, золотой крест весом 4,25 г (т. 1 л.д. 142-147).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Ковеля А.М. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана приведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также подтверждается приведенными признательными показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия.
Суд находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения изобличающих Ковеля А.М. в совершенных преступлениях, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как с письменными доказательствами, так и с признательными показаниями Ковеля А.М., исследованными в ходе судебного следствия.
При этом, как установлено в ходе судебного следствия, что следует из приведенного выше экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Ковелем А.М. причинена Потерпевший №1, в том числе, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-8 ребер по задне-подмышечной линии, которая вызвала длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по указанному признаку квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного Ковелю А.М. обвинения указание на альтернативный квалифицирующий признак, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, похищенную золотую цепь 585 пробы, весом 13,43 грамма он приобрел за 166532 рубля, золотой крест 585 пробы, весом 4,25 грамма был приобретен за 53975 рублей. Таким образом из показаний потерпевшего следует, что данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 220507 рублей. В тоже время Ковелю А.М. инкриминировано хищение золотой цепи 585 пробы, весом 13,43 грамма, стоимостью 69 560 рублей, золотого креста 585 пробы, весом 4,25 грамма, стоимостью 22 560 рублей, на общую сумму 92 120 рублей.
В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные в ходе судебного следствия доказательства, относительно причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба ухудшают положение подсудимого, поскольку эти доказательства увеличивают размер материального ущерба инкриминированного Ковелю А.М., суд считает необходимым оставить его обвинение по данному преступлению в неизменном виде.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ковеля А.М.:
- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по преступлению в отношении Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 86-91), Ковель А.М. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ковель А.М. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.
Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Ковеля А.М., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Ковеля А.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, как личность Ковель А.М. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, имеет профессию водитель.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковеля А.М. по каждому преступлению являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, плохое состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым он оказывает помощь.
Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Ковеля А.М. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в отправлении потерпевшего на такси домой, поскольку тот не мог самостоятельно передвигаться, а также выразившейся в предоставлении тому лекарственных препаратов.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковеля А.М. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения данного преступления и причастность к его совершению Ковеля А.М. установлены сотрудниками полиции на основании объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34) и объяснений его супруги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), при том, что при получении объяснений Ковеля А.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), последний не пожелал указать о своей причастности к инкриминированному ему деянию. Суд приходит к выводу, что при написании явки с повинной Ковель А.М. не сообщил сотрудникам полиции кокой-либо ранее неизвестной им информации относительно причастности к инкриминированному ему деянию.
Также суд не находит оснований для учета, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковеля А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения данного преступления и причастность к его совершению Ковеля А.М. установлены сотрудниками полиции в связи с обращением в полицию потерпевшего Потерпевший №2, который указал на Ковеля А.М., как на лицо, совершившее отрытое хищение его имущества, а также указал об обстоятельствах совершения данного деяния.
Суд приходит к выводу, что все имеющие значения для дела обстоятельства установлены сотрудниками полиции и дознания без участия Ковеля А.М., каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Ковель А.М. не сообщил, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступлений, из материалов дела не усматривается, при этом его признательные показания, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме этого, суд не находит оснований для учета, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковеля А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде розыска имущества, добытого в результате преступления. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции без его участия было установлено местонахождение похищенных Ковелем А.М. золотых цепи и креста, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли их у ФИО2 (т. 1 л.д. 142-147), когда Ковель А.М. заявил о передаче этих предметов ФИО2 лишь при своем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-32).
Обстоятельством, отягчающим наказание Ковеля А.М. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Ковелю А.М. в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения Ковелю А.М. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено.
Поскольку Ковель А.М. совершил два преступления, являющиеся преступлениями средней тяжести, ему следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит оснований для назначения Ковелю А.М. окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ковелю А.М. при рецидиве преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ковеля Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ковелю А.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ковелю А.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ковелю А.М. с 27 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: золотые изделия, переданные на хранение Потерпевший №2 - оставить по принадлежность последнему; оптический диск, находящийся в деле – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий С.В. Окладников