ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич Екатерины Николаевны к Смирнову Ивану Ивановичу, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Кузьмич Е.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.И., администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, смежным к которому является земельный участок с кадастровым номером №. Спорный участок на основании постановления администрации Елизовского района от 15.12.1992 № 1132/1 был предоставлен Смирнову И.И., который от своих прав на участок отказался, фактически устранившись от пользования им. В этой связи в 1995 году истец приняла данный участок в свое пользование, и с указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным, уплачивает членские и целевые взносы.
Истец Кузьмич Е.Н., ее представитель Платонова Е.В., представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель администрации просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Смирнов И.И. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского района от 15.12.1992 № 1132/1 в собственность Смирнова И.И. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <данные изъяты>.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, в ЕГРН были внесены сведения о Смирнове И.И. как о его правообладателе.
Как следует из содержания искового заявления, спорный земельный участок правообладателем не использовался, правообладатель фактически отказался от земельного участка и устранился от владения, пользования и распоряжения. Участок находился в заброшенном состоянии, в связи с чем Кузьмич Е.Н., владеющая на праве собственности смежным к спорному земельным участком, начала его обрабатывать. С 1995 года Кузьмич Е.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным земельным участком как своим собственным, уплачивала членские и целевые взносы.
Поскольку согласно выписке из ЕГРН в настоящее время участок числится за Смирновым И.И., истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Тот факт, что Кузьмич Е.Н. является членом СНТ «<данные изъяты>», владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, задолженности по уплате членских взносов не имеет, подтверждается копией членской книжки, а также справкой председателя правления СНТ «<данные изъяты>» от 30.07.2026.
При этом обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок с 1995 года по назначению, несет бремя его содержания, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 18 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, указанное имущество не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так как с учетом установленных обстоятельств дела спорный земельный участок в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом не является, оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмич Е.Н. к администрации Елизовского муниципального района не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Кузьмич Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Признать за Кузьмич Екатериной Николаевной (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований Кузьмич Екатерины Николаевны к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Судья (подпись) О.В. Комлева