ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Мяспромторг» К. о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2026 года о возвращении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 5 февраля 2026 года *** ООО «Мяспромторг» признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 5 февраля 2026 года *** ООО «Мяспромторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 3 апреля 2026 года вышеуказанные постановления изменены, назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 5 февраля 2026 года *** и решением вышестоящего должностного лица, директор ООО «Мяспромторг» К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные акты, производство по делу прекратить.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 июня 2026 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Мяспромторг» К. просит отменить определение судьи, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание по вопросу восстановления срока законный представитель ООО «Мяспромторг» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил.
Ознакомившись с ходатайством и материалами дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 1 статьи 30.1 названного Кодекса вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1).
Частями 3, 3.1 данной статьи установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи была направлена ООО «Мяспромторг» судом заказным письмом по юридическому адресу: <адрес>, однако за получением почтовой корреспонденции представитель ООО «Мяспромторг» не явился, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 30 июня 2026 года.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В этой связи срок на обжалование определения от 5 июня 2026 года подлежит исчислению с 1 июля 2026 года, истекал 10 июля 2026 года, жалоба подана 11 августа 2026 года со значительным пропуском срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Таким образом, предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, не представлено.
Копия определения судьи направлена почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе, возвращена в связи с истечением срока хранения с соблюдением требований пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20 декабря 2024 года N 464-п.
Неполучение копии постановления, связанное исключительно с действиями адресата, не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления такого срока. Не устанавливая критериев, исходя из которых возможно восстановление процессуального срока, закон не предполагает и произвольное восстановление такого срока.
При этом сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших и исключавших возможность реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено. Несвоевременное получение копии определения в данном случае имело место в результате бездействия заявителя, в то же время организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по ее юридическому адресу либо по иному указанному адресу.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства директора ООО «Мяспромторг» К. о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 июня 2026 года о возвращении жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 5 февраля 2026 года ***, решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 3 апреля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Мяспромторг», отказать.
Жалобу возвратить лицу, её подавшему.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова