ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу представителя НННо - СШЗо на сведения о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2026 года, определение об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2026 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 65 по ул.Власихинская в г.Барнауле имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НВМк, под управлением НННо и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим СВВ и под его управлением.
В этой связи инспектором группы ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ПРВ составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2026 года.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ПРВ от 29 апреля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НННо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ЛОН от 12 мая 2026 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба НННо - без удовлетворения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПСГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ПРВ от 29 апреля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СШЗо как представитель НННо 4 сентября 2026 года подал жалобу на вышеуказанные сведения о дорожно-транспортном происшествии, просил о признании СВВ виновным в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.5 Правил дородного движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2026 года жалоба возвращена.
В жалобе в краевой суд, поданной 4 сентября 2026 года, СШЗо просит об отмене определения с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании СШЗо, НННо доводы жалобы поддержали. НВМк, СВВ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что СШЗо, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах НННо как потерпевшего, выражал несогласие со сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВВ
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению жалобы по существу.
Из материалов дел следует, что копия определения, направленная самому НННо, не получена последним, возвращена по истечении срока хранения 7 сентября 2026 года, то есть после подачи настоящей жалобы.
Между тем копия определения получена представителем НННо по доверенности - СШЗо в суде под роспись 21 августа 2026 года (л.д.22).
При этом в доверенности прямо оговорено право получения определений суда (л.д.13).
В этой связи срок обжалования начал течение с указанной даты и истек 31 августа 2026 года.
Жалоба подана 4 сентября 2026 года с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении такового.
Данный подход согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 53-ААД18-13, 26 апреля 2018 года № 53-ААД18-3, от 5 сентября 2022 года № 56-АД22-6-К9.
При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе исключается, подлежит прекращению, жалоба - возвращению.
При этом заявитель не лишен возможности повторной подачи жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе представителя НННо - СШЗо на сведения о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2026 года, определение об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении прекратить, жалобу - возвратить.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М.Пасынкова