РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» - А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 09 июля 2025 года *** общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (далее ООО «Автотрейд-Сибирь») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Защитник ООО «Автотрейд-Сибирь» 17 июня 2026 года обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2026 года в восстановлении срока отказано.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 августа 2026 года, и письменных дополнениях к ней, защитник ООО «Автотрейд-Сибирь» просит определение отменить, восстановить срок обжалования.
В судебное заседание законный представитель ООО «Автотрейд-Сибирь», защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения, жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3).
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу.
С выводами судьи не имеется оснований не согласиться.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2025 года направлена в адрес ООО «Автотрейд-Сибирь», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 июля 2025 года (ШПИ ***. Почтовое отправление получено адресатом 18 июля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
С учетом изложенных выше положений последним днем на подачу жалобы являлось 28 июля 2025 года.
Вместе с тем, жалоба была подана только 17 июня 2026 года с существенным пропуском срока. Доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: экземпляр постановления о привлечении к административной ответственности направлен своевременно, срок и порядок обжалования разъяснены.
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено и не усматривается по материалам дела.
Приведенные доводы о том, что при отказе в восстановлении срока не был проверен факт вручения копии постановления уполномоченному на это лицу, опровергаются выводами, изложенными в обжалуемом определении судьи.
Являются верными выводы судьи районного суда о том, что доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, копию постановления не получало, а также что, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем именно получена корреспонденция, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Способ направления копии постановления почтовым отправлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, не противоречит положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу уполномоченным на то лицом.
Кроме того, как верно указано судьей районного суда, о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ООО «Автотрейд-Сибирь» было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены ООО «Автотрейд-Сибирь» 24 июня 2025 года, до составления протокола об административном правонарушении директором ООО «Автотрейд-Сибирь» в адрес должностного лица направлено письменное ходатайство, также ООО «Автотрейд-Сибирь» 18 июля 2025 года получено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 09 июля 2025 года № ***, в ответ на которое ООО «Автотрейд-Сибирь» 08 августа 2025 года представило письмо об устранении причин правонарушения, и принятии мер об исключении совершения правонарушений.
Иная дата получения копии постановления защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяет порядка исчисления срока обжалования с даты получения копии постановления самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда после поступления жалобы на постановление и истребования административного материала было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование. Жалоба к рассмотрению по существу не была назначена.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных при рассмотрении ходатайства не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» - А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Романютенко