РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «ТРАСКО» Б. на определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 24 августа 2026 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Б., действуя в интересах ООО «ТРАСКО» (далее также Общество), обратился в Калманский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2026 года, которым ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи названного суда от 24 августа 2026 года жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель ООО «ТРАСКО» Б. ставит вопрос об отмене определения судьи с возвращением дела в Калманский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу жалобы на постановление должностного лица административного органа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица административного органа подписана и подана в Калманский районный суд Алтайского края Б., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «ТРАСКО» представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 15).
В соответствии с данной доверенностью Б. уполномочен представлять интересы Общества на стадии досудебного (претензионного) урегулирования споров, с правом подписи претензий и ответов на претензии, а также во всех судах (арбитражных, общей юрисдикции, МКАС при ТПП) на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по всем делам, в том числе по административным правонарушениям.
Объем полномочий, которыми Б. наделен в соответствии с указанной доверенностью, не предоставляет ему право подавать в интересах ООО «ТРАСКО» жалобы на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях.
При этом из материалов дела не следует, что Б. был допущен к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника, постановление вынесено в автоматическом режиме.
С учетом изложенного вывод судьи районного суда о несоблюдении требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче жалобы, с указанием на то, что не подтверждены соответствующие полномочия Б., является правильным.
Доводы жалобы данного вывода не опровергают, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствует. Из текста доверенности не следует, что право представлять в судах интересы Общества по делам об административных правонарушениях включает в себя в т.ч. право обжалования постановлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 24 августа 2026 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТРАСКО» Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова