РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 551 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32,9% процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 747 971 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 547 038 рублей 40 копеек, проценты 191 993 рубля 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 305 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 6 634 рубля 39 копеек. В связи с чем ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 971 рубль 43 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 19 959 рублей 43 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 551 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32,9% процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Из п. 27 общих условий предоставления потребительского кредита, следует, что в случаях несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.
С условиями предоставления и обслуживания кредита, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его простая электронная подпись в указанных выше документах.
Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 747 971 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 547 038 рублей 40 копеек, проценты 191 993 рубля 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 305 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 6 634 рубля 39 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 747 971 рубль 43 копейки удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 959 рублей 43 копейки, оплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 971 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 рублей 43 копейки, а всего 767 930 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Пятова