№
№
З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО2, при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делко Альфа» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делко Альфа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ с г/н №, не соблюдал безопасную скорость, в результате совершил столкновение с транспортным средством KRONE SD с г/н AM 13-94/40, принадлежащее на праве собственности ООО "Делко Альфа"», вследствие чего транспортное средство KRONE SD с г/н AM 13-94/40 получило механические повреждения. 28.04.2025г. СО МО МВД России «Бородинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено нарушение п. 2.7., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ТС УАЗ г/н № не была застрахована, тем самым ООО «Делко Альфа» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств KRONE SD с г/н AM 13-94/40 ООО "Делко Альфа" обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 202 662,00 рублей. Ввиду отсутствия возмещения ущерба, компенсация должна быть произведена за счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Делко Альфа" была направлена претензия № в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой описью вложения. Претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, вследствие чего ООО "Делко Альфа" вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания ущерба. Из-за отсутствия возмещения ущерба транспортного средства в досудебном порядке, ООО «Делко Альфа» вынуждена. была обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами: заключенным договором между ООО "Делко Альфа" и ООО «ПРАЙМЮСТ» оказания юридических услуг № ЮУ-63/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, платежным поручением, трудовым договором с ФИО5 Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 202 662 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 45 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошли в размере 7 080 рублей.
Представитель истца ООО «Делко Альфа» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 950 км автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля УАЗ 2206012 г/н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему, и автомобиля марки S4X200S500» г/н Н850VF/40 под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ООО «Делко Альфа» произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 2206012 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 950 км автодороги Р-255 «Сибирь» допустил наезд на стоящий автомобиль марки S4X200S500» г/н Н850VF/40. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель УАЗ 2206012 г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Бородинский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1
Кроме того, согласно данного постановления, установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки S4X200S500» г/н Н850VF/40, принадлежащий ООО «Делко Альфа», получил механические повреждения.
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля S4X200S500» г/н Н850VF/40 без учета износа составляет 202 662 рубля.
Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 202 662 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей. Данные расходы являются судебными и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4679 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 202 662 (двести две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» расходы по оплате государственной пошли в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева