№
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО2, при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кангул», администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кангул», администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ колхозу «Заветы Ильича» принадлежал зерносклад на 1000 тонн в д. Коростелево (далее - Склад). 16 лет назад председатель колхоза «Заветы Ильича» передал ФИО1 (далее также «Истец») вышеуказанный склад в пользование. В течение всего этого времени истец открыто использовала Склад, несла бремя содержания имущества. Таким образом, ФИО1 более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет Складом, как своим собственным. В целях выяснения всех правовых обстоятельств о складе истцом был осуществлен запрос в Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив <адрес>» о предоставлении информации с подтверждающими документами об истории существования колхоза «Заветы Ильича». В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив <адрес>», в документах архивного фонда администрации <адрес> имеются сведения о реорганизации «Заветы Ильича»: о проведении раздела имущества колхоза «Заветы Ильича» в связи с разукрупнением его на два колхоза «Заветы Ильича» и «Путь Ленина» (Решение исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №); о регистрации АОЗТ «Заветы» (Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №); о регистрации ЗАО «Заветы» (Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №); о регистрации ЗАО «МалКор» (Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, правопреемниками колхоза «Заветы Ильича» являются ЗАО «Заветы» и ЗАО «МалКор», что подтверждается предоставленнными документами о регистрации юридических лиц. Вместе с тем, согласно информации ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Заветы» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно информации ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «МалКор» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. На текущий момент бывший руководитель ЗАО «МАЛКОР» является также одним из учредителей ООО «Кангул». Соответственно, истец полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Кангул» (далее также «Ответчик №»). ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены запросы в адрес ЗАО «МАЛКОР» и ООО «Кангул» о предоставлении информации, числится ли склад на их балансе. Данные запросы были получены, однако остались без ответов. Если же Склад не числится на балансе ООО «Канкул», то склад представляет собой бесхозяйное имущество, ответчиком должна выступать <адрес> (далее также «Ответчик №»). Истец обращает внимание, что ни Ответчик, ни иные третьи лица не предъявляли к нему требований об освобождении или возврате имущества. Также Истцу известна следующая информация о Складе. Так, согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание, расположенное в 2-х км. на северо-запад от д. <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится. Согласно ответу Администрации Маловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Маловского сельсовета <адрес> не может предоставить нежилое здание, расположенное в 2-х км. на северо-запад от д. Коростелево, т.к. данное нежилое здание не находится в собственности администрации Маловского сельсовета <адрес>. Срок владения Истца составляет более 15 лет. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, соблюдены. В связи с чем, просит суд признать за нею право собственности на объект недвижимости: зерносклад на 1000 тонн в д. Коростелево.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представители ответчиков ООО «Кангул», администрации <адрес> о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Представитель третьего лица Межмуниципальный Заозерновский отдел Управления Росрегистрации по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил пояснение на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав выступает признание права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № колхозу «Заветы Ильича» принадлежал зерносклад на 1000 тонн в д. Коростелево
В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным казенным учреждением «Муниципальный архив <адрес>», в документах архивного фонда администрации <адрес> имеются сведения о реорганизации «Заветы Ильича»:
- о проведении раздела имущества колхоза «Заветы Ильича» в связи с разукрупнением его на два колхоза «Заветы Ильича» и «Путь Ленина» (Решение исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №);
- о регистрации АОЗТ «Заветы» (Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №);
- о регистрации ЗАО «Заветы» (Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №);
- о регистрации ЗАО «МалКор» (Постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что правопреемниками колхоза «Заветы Ильича» являются ЗАО «Заветы» и ЗАО «МалКор», что подтверждается документами о регистрации юридических лиц.
На основании информации ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Заветы» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно информации ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «МалКор» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. На текущий момент бывший руководитель ЗАО «МАЛКОР» является также одним из учредителей ООО «Кангул».
Как следует из иска, в настоящее время истец решила надлежащим образом оформить документы на склад. Однако, в связи с тем, что надлежаще оформленных правоустанавливающих документов у нее нет, то в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности признается только в судебном порядке.
Установлено что со стороны каких-либо лиц нежилое помещение за период владения и пользования истцом складом, в течение 16 лет, не поступало, ее владение жилым помещением никем в течение указанного промежутка времени не оспаривалось. От ответчиков каких-либо заявлений на момент рассмотрения дела в суд не поступало.
Как следует из пояснений Заозерновского отдела управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании - склад с кадастровым номером 24:16:0101003:2271, площадью 1305,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 2-х км. на северо-запад от д. Коростелево, зарегистрировано право собственности Муниципального образования Маловский сельсовет <адрес>, которое не является предметом спора.
Судом установлено, что до настоящего времени истец единолично постоянно проживает в спорном доме, предпринимает меры к его сохранности, следит за домовладением, несет расходы по его содержанию.
В настоящее время истцу ФИО1 необходимо судебное решение о признании права собственности на данное недвижимое имущество для его регистрации. Иным путем, кроме обращения в суд, сделать это невозможно.
При наличии установленного в судебном заседании, указанного выше, суд считает возможным уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кангул», администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности, удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-19, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кангул», администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости: зерносклад на 1000 тонн, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д. Коростелево, в силу приобретательской давности.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева