№
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Ирбейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО3, при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ирбейского сельсовета <адрес> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ирбейского сельсовета <адрес> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Требования мотивированы тем, что 06.09.2025г. около 20 часов 17 минут он управляя принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 066 ОУ 124, двигаясь по <адрес> в <адрес>. в районе <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии размерами: глубиной 13 см., длиной 1,9 м., шириной 2, 8 м. В результате произошедшего ДТП у моего автомобиля были повреждены переднее правое и заднее правое колеса. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Согласно заключения №_10_53 «О стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак А 066 ОУ 124» от 22.10.2025г., выполненного ООО «Эксперт Групп», стоимость ремонта автомобиля составляет 309 651 рубль. Причиной ДТП с участием его автомобиля послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При указанных обстоятельствах, ответственным за техническое состояние дороги по <адрес> в <адрес> является ответчик, Администрация Ирбейского сельсовета <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по организации работ по содержанию дорог в <адрес> края на автодороге по <адрес> имелась яма, при попадании в которую его автомобиль получил повреждения. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения. Кроме убытков, причиненных повреждением автомобиля, им понесены следующие расходы, которые связаны с необходимостью защиты своего нарушенного права на получение возмещения, а именно: 8 000 рублей по оплате услуг по составлению Заключения №_10_53 «О стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак А 066 ОУ 124» от 22.10.2025г., выполненного ООО «Эксперт Групп»; 574,52 рубля - почтовые расходы на уведомление Администрации Ирбейского сельсовета о проведении осмотра транспортного средства в целях определения размера причиненного вреда; 5 000 рублей - расходы на юридическую помощь, понесенные в связи с необходимостью составления претензии; 12 000 рублей - расходы на юридическую помощь, понесенные в связи с необходимостью составления настоящего искового заявления; 10 242 рубля — государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика администрация Ирбейского сельсовета <адрес>, в его пользу 309 651 рубль в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в общем размере 35 816, 52 рублей
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика администрации Ирбейского сельсовета <адрес> о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил пояснение на исковое заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее -1 ОСТ Р 50597-2017).
Так, в соответствии с п.5.2.4 ФИО6 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.п.4.1 - 4.4. ФИО6 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно- канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании и. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них. а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст. 17 Закона).
В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п.6 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах», содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ст. 13 Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Часть 1 ст. 21 Закона № 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут истец ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 066 ОУ 124, двигаясь по <адрес> в <адрес>. в районе <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии размерами: глубиной 13 см., длиной 1,9 м., шириной 2, 8 м.
Определением <адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При указанных обстоятельствах, ответственным за техническое состояние дороги по <адрес> в <адрес> является ответчик, Администрация Ирбейского сельсовета <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по организации работ по содержанию дорог в <адрес> края на автодороге по <адрес> имелась яма, при попадании в которую мой автомобиль получил повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика администрации Ирбейского сельсовета <адрес>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и справкой.
Из материалов ДТП следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 066 ОУ 124, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно заключения ООО ЭКСПЕРТ ГРУПП №_10_53 «О стоимости восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак А 066 ОУ 124» от 22.10.2025г., выполненного ООО «Эксперт Групп», стоимость ремонта автомобиля составляет 309 651 рубль.
Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик администрация Ирбейского селсьовета, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 309 651 рубль.
Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.
Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрация Ирбейского сельсовета в пользу истца сумму материального ущерба в размере 309 651 рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом представлены доказательства судебных расходов в общем размере 35 816 рублей 52 копейки, из которых: почтовые расходы в сумме 574 рубля 52 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей, государственная пошлина в сумме 10 242 рубля, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Ирбейского сельсовета <адрес> в пользу истца указанные суммы расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-19, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Ирбейского сельсовета <адрес> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворить.
Взыскать с Администрация Ирбейского сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 309 651 (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
Взыскать с Администрация Ирбейского сельсовета <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 35 816 (тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, из которых: почтовые расходы в сумме 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, государственная пошлина в сумме 10 242 (десять тысяч двести сорок два) рубля.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ц. Улзетуева