РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанин М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием ответчика Васюхиной А.С., представителя ответчика Васюхиной А.С. - Гаглоева Ю.Т., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Васюхиной Анне Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Васюхиной А.С., в котором просят взыскать с истца в пользу ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 86000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между Сайдашевым Р.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак: ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия водителями транспортного средства. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Васюхина А.С. при управлении автомобилем «... государственный регистрационный знак: ... нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак: ... выплатило 86 000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ... АО «МАКС» направило в адрес Васюхиной А.С. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предприняло необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направлять документы каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, заказным письмом, с уведомлением о вручении, законодателем предусмотрено представление документов, ^ подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. При отсутствии " уведомления о вручении или направления документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении документов. Таким образом, АО_«МАКС» не отвечает за доставку и вручение телеграммы адресату. АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предприняло необходимые действия для надлежащего уведомления Ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. В адрес АО «МАКС» поступило извещение о неполучении телеграммы ответчиком по независящим от АО «МАКС» причинам (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Таким образом, АО «МАКС» имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании ответчик Васюхина А.С., ее представитель Гаглоев Ю.Т. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям ответчика Васюхиной А.С. полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчиком не допущено нарушений норм действующего на момент возникновения спорных правоотношений, законодательства, позволяющих возложить на него гражданско-правовую ответственность. Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется акт №... от ... осмотра транспортного средства потерпевшего (...), выполненный экспертом-техником ООО «РКГ» по заказу страховщика потерпевшего, который установил все относимые повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При этом, в указанном акте строка «Особое мнение» экспертом-техником, проводившим осмотр автомобиля не заполнена, из чего следует, что все повреждения на автомобиле потерпевшего экспертом- техником отнесены к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ... с участием автомобиля ответчика. После чего была составлена калькуляция ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда. Страховая компания потерпевшего последовательно принимала меры по страховому возмещению - приняла извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление потерпевшего на страховое возмещение, организовала осмотр автомашины потерпевшего, в том числе по вопросу достоверного установления факта наличия или отсутствия страхового случая и причин повреждений на машине потерпевшего и на основании Акта осмотра эксперта-техника достоверно установила наличие страхового случая, а также тот факт, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при данном конкретном ДТП. Впоследствии страховщик потерпевшего Платежными поручениями ... от ... и ... от ... произвел страховую выплату потерпевшему в размере 82 100 и 8 900 соответственно. В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что истцом не представлено каких-либо обоснований для направления требования в адрес ответчика о предоставлении автомашины для осмотра. Его исковые требования основаны на формальном применении законоположений, при этом доказательствами не подкреплены, а в его действиях, направленных на взыскание выплаченного страхового возмещения потерпевшему с ответчика, усматривается злоупотребление правом и их несоответствие нормам действующего законодательства. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Обращают внимание суда, что по настоящее время повреждения автомобиля ответчика, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не устранены, к ремонту автомобиля ответчик не приступал. Кроме того, ... ответчик направил на электронную почту истца (e-mail: info(a)makc.ru) сообщение о готовности предоставить свой автомобиль на осмотр, просил указать время и место, куда необходимо для этого подъехать. В этот же день от истца поступил ответ, в котором сообщалось, цитирую: «Ваше обращение зарегистрировано и будет рассмотрено в течение 15 рабочих дней в соответствии со ст. 6.2. Закона 4015-ФЗ (за исключением случае предусмотренных действующим Законодательством)». Между тем, по настоящее время от истца никаких иных ответов в адрес Васюхиной А.С., в том числе требований предоставить автомобиль на осмотр, указаний времени и места проведения осмотра автомобиля, не направлено. Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В свою очередь, истец платежным поручением ... от ..., на основании выставленного АО «Т-Страхование» платежного требования №... от ..., выплатил последнему денежные средства в счет страхового возмещения. При этом, ни у страховщика потерпевшего, ни у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия (истца по настоящему делу) не возникло никаких разногласий относительно действительности наступления страхового случая, в том числе, о причиненных транспортным средствам повреждений и сумме страхового возмещения. То есть, у АО «Т-Страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Хонда гос.номер ... управлением Кропотовой С.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...; страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, АО «МАКС» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения. Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Доводы истца, о том, что ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает на виновника ДТП безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, являются несостоятельными, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается. Вместе с тем, из упомянутого выше Платежного поручения ... от ... не понятно, за что именно была произведена оплата ОА «Т-Страхование» АО «МАКС». В назначении платежа указано лишь на направленное в адрес АО «МАКС» платежного требования АО «Т-Страхование» ... от ..., в чем оно заключалось, на каком основании и по каким обязательствам было предъявлено, не понятно. И являются ли эти денежные средства выплаченным страховым возмещение именно по этому страховому случаю, данное платежное требование не подтверждает.
Представитель истца АО «МАКС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в просительной части искового заявления просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В судебном заседании установлено, что ... в 09 часов 01 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие по ... с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ..., принадлежащем на праве собственности и под управлением Кропотовой С.С., автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Васюхиной А.С., принадлежащего на праве собственности Сайдашеву Р.А., указанное извещение оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ... Васюхина А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственность водителя Кропотовой С.С. зарегистрирована в Т-Страховании.
Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., является Сайдашев Р.А.
Автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №...
Событие от ... было признано страховым, составлен акт осмотра транспортного средства №...
Согласно калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... стоимость восстановительного ремонта составляет 148200 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 86000 рублей.
Согласно платежному поручению от ... ... на сумму 82100 рублей, ... ... от ... на сумму 8900 рублей, АО «Т-Страхование» выплатило Кропотовой С.С. страховое возмещение.
В исковом заявлении истец ссылается, что ... АО «МАКС» направили в адрес ответчика телеграмму с требованием представить автомобиль.
В подтверждение указанному обстоятельству прикладывают текст в котором указано Васюхиной А.С. по адресу: ..., просят Васюхину А.С. в соответствии с п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО представить поврежденное «... государственный регистрационный номер ... или его остатки для осмотра ... в 16 часов в чистом виде по адресу: ..., в случае непредставления Вам будут предъявлены регрессные требования.
Представлено в том числе опись телеграмм, принятых в кредит с подписью директора Центра приема и обработки телеграмм ПАО «Центральный телеграф» Подберезкина М.А., а также скриншот с электронной почты от tlxgate@rex.cnt.ru, в котором указано, что телеграмма ... от ... по адресу: ... Васюхиной А.С. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ввиду чего, ... АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... из которого следует, что транспортное средство ответчиком Васюхиной А.С. для осмотра не представлено.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак: ... выплатило АО «Т-Страхование» 86000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Вследствие чего, истец АО «МАКС» обратились с регрессными требованиями к ответчику Васюхиной А.С.
Суд считает не подтвержденным факт направления истцом АО «МАКС» ответчику Васюхиной А.С. телеграммы с предложением представить транспортное средство для осмотра ..., ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом. Невыполнение указанной обязанности в установленный законом срок (5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании) является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с указанием должности и подписью оператора связи и оттиск печати "Для телеграмм".
В материалах дела имеется лишь текст телеграммы, опись телеграмм, принятых в кредит с подписью директора Центра приема и обработки телеграмм ПАО «Центральный телеграф» Подберезкина М.А., а также скриншот с электронной почты от tlxgate@rex.cnt.ru
Таким образом, в материалах дела надлежащим образом оформленная в соответствии с правилами телеграмма отсутствует.
С целью подтверждения обстоятельств того, что по адресу: ... по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика Васюхиной А.С. - Васюхина А.Р.
В судебном заседании свидетель Васюхина А.Р. показала, что она проживала у Васюхиной А.С., и находилась с внуком дома. Никаких телеграмм не передавали, в почтовом ящике уведомления отсутствовали.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца.
Таким образом, суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению Васюхиной А.С. о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было.
Выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии содержало информацию о номере телефона Васюхиной А.С., тем не менее, страховщик возможностью известить ее о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.
Вместе с тем, суд учитывает, что представление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего, который состоялся 11.02.2025, был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Так ... истцом был составлен акт, согласно которому транспортное средство ответчика на осмотр не представлено, а ... составлено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором потерпевшая сторона и АО «Т-Страхование» пришли к выводу, что причиненный ущерб составляет 86000 рублей, произведена страховая выплата.
АО «МАКС» возместило произведенную АО «Т-Страхованию» страховую выплату.
Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в дорожно-транспортного происшествия не установлено.
На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к Васюхиной А.С. суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Васюхиной Анне Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1278/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2025-007716-18