РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А..
помощник судьи Аплина О.Ю., с участием истца Михалева В.И., ответчика Карначевой Т.Д., представителя ООО «Компания «Управа» - Иваненко О.А., действующей по доверенности от 06.04.26, сроком на один год рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михалева Владимира Ивановича к Карначевой Татьяне Дмитриевне об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, установил:
Михалев В.И. обратился в суд с иском к Карначевой Т.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры ... который является многоквартирным жилым (далее по тексту – МКД). Ответчик, собственник квартиры ... длительное время в нарушение норм ЖК РФ единолично пользуется общим имуществом: колясочной и мусоросборной камерой, путем врезки дверных замков, расположив там свои вещи. Спорное имущество относится к общедомовому, и истец также имеет право пользования данным имуществом. Истец обращался с устными требованиями устранить в добровольном порядке препятствия в пользовании общедомовым имуществом, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.26 производство по делу по иску Михалева В.И. в части требований об обязании Карначеву Т.Д. освободить часть помещения «колясочной» на площадке 6го этажа третьего подъезда дома ... от вещей, передать дубликат ключей от «колясочной», прекращено ввиду отказа истца от данных требований.
Просит обязать Карначеву Т.Д. освободить общедомовое имущество – мусоросборную камеру подъезда ... многоквартирного жилого дома ... передать ключи от мусорной камеры, судебные расходы 4260 руб.
Третьи лица Войтенко Т.Н., Заикин Е.В., Захидов М.А., Кособуцкая Г.А., Нолле Л.Л., Смирнов М.А., Смирнова Т.В., Морозов В.В., в суд не явились, были извещены надлежащим образом. От Морозова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Письменные пояснения от 01.06.26 поддержал, по основаниям в них изложенных. Дополнительно пояснил, что ответчик неправомерно завладела общедомовым имуществом.
Ответчик иск не признала, указала, что мусоросборную камеру она и ее супруг стали использовать с разрешения председателя ЖСК Федяева в 1986 году. Муж ответчика при заселении стал сантехником и ему выделил это помещение для его рабочих нужд. Никто не требовал освободить данную камеру. Сейчас там хранится велосипед. Готовы освободить камеру и отдать ключи.
Представитель третьего лица указала, что пользование общедомовым имуществом возможно только по решению собственников МКД, которое не принято. Уменьшение состава общего имущество возможно только с согласия собрания собственников, но его также нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащие удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз.2 п.45).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен гл.6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных собственников.
Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч.2 ст. 40 названного кодекса указано, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других собственников.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что собственником, расположенного в МКД ... является истец, согласно свидетельству о регистрации права ...
Согласно выписке из ЕГРН ... собственником квартиры ... является Карначева Т.Д.
Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.05.24, ООО «Компания «Управа» выбрана управляющей компанией дома ...
В данном протоколе не разрешался вопрос о порядке пользования общедомовым имуществом исключительно Карначевой Т.Д.
Ответчик Карначева Т.Д. факт пользования общедомовым имуществом – мусоросборной камерой не отрицала, указала, что готова ее освободить и передать ключи.
Таким образом, принимая во внимание, что согласие всех собственников жилых помещений на предоставление ответчику права на уменьшение размера общего имущества в МКД, выразившееся в использовании части общего имущества получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому в связи с нарушением ответчиком как собственника квартиры №93, пользующимся спорным общедомовым имуществом, прав собственников МКД путем самовольного занятия части общего имущества многоквартирного дома создания препятствий к доступу имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании освободить мусоросборную камеру 3го подъезда дома №57 по Иркутскому тракту, г. Томск.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточным сроком для устранения нарушенного права путем освобождения мусорной камеры от вещей ответчика будет 15ть дней с даты вступления решения в законную силу.
Рассматривая требования о передаче ключей от мусорной камеры истцу, суд оснований для удовлетворения не находит, так как данная камера является общим имуществом и все ключи от общего имущества подлежат хранению исключительно в Управляющей компании, следовательно, ключи подлежат передаче в Управляющую компанию.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, истцом было заявлено пять требований, от трех требований истец отказался и отказ принять судом, а из двух оставшихся, удовлетворено только одно, следовательно, требования удовлетворены на 50%.
В подтверждение несения расходов на проезд, на копирование и на почтовые расходы истцом представлены:
- транспортные расходы: чеки ТГУМП ТТУ на сумму – 203 руб.;
- расходы на копирование: чеки МАУ МИБС на сумму – 108 руб.;
- почтовые расходы: чеки на сумму – 838,14 руб.
Общая сумма расходов: 1149,14 руб., которую суд признает судебными расходами, понесенными для рассмотрения дела и подлежащими взысканию 547,57 руб., ввиду частичного удовлетворения требований.
Расходы по оплате пошлины в размере 3000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михалева Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Карначеву Татьяну Дмитриевну освободить общедомовое имущество, а именно: мусоросборную камеру подъезда ... многоквартирного жилого дома ... в течение 15-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать Карначеву Татьяну Дмитриевну передать ключи от мусоросборной камеры ООО «Компания «Управа» в день освобождения мусоросборной камеры.
Взыскать с Карначевой Татьяны Дмитриевны в пользу Михалева Владимира Ивановича судебные расходы в размере 2025,07 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2026
Председательствующий /подпись/ М.В. Бессонова