РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Куликовой С.В., ответчика Шестаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Светланы Владимировны, Баранова Юрия Анатольевича к Шестаковой Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, установил:
Куликова С.В. и Баранов Ю.А. обратились в суд с иском к Шестаковой Л.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98164,45 руб., а также солидарном взыскании судебных расходов по оценке в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... 26.09.2024 произошло затопление указанной квартиры из ... По факту залива были приглашены представители ООО УК «Жилфонд», которые составили акты о затоплении от 02.10.2024 и от 07.10.2024. Затопление произошло вследствие обрыва в соединении трубопровода горячего водоснабжения с гибкой подводкой, расположенной на кухне. После произошедшего залива ответчик уверял истцов, что компенсирует причиненный заливом материальный ущерб, но когда истцы обратились за обещанной компенсацией, ответчик ответил отказом. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, согласно заключению специалиста, составила 98164,45 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Шестакова Н.А. на надлежащего – Шестакову Л.А.
Истец Баранов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании истец Куликова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шестакова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Полагала, что в ее действиях отсутствуют виновные действия, связанные с заливом квартиры истцов. После перерыва для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не явилась.
Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Куликову С.В. и Баранову Ю.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Сведениями из ЕГРН также подтверждается, что квартира по адресу: г.... принадлежит на праве собственности ответчику Шестаковой Л.А.
26.09.2024 произошло затопление квартиры по адресу: г..., о чем составлены акты от 02.10.2024 и от 07.10.2024.
Согласно акту от 02.10.2024, на дату его составления, в квартире по адресу: г... установка в кухне на смежной стене с санузлом влажная, течи нет, черная плесень над навесными шкафами. Произвести полный осмотр не представляется возможным, так как под навесными шкафами установлен защитный экран из ДСП, также намокание задней стенки навесных шкафов установлено на смежной стене с санузлом. Со слов собственника ... примерно 25.09 или 26.09 произошла течь с потолка в кухне возле смежной стены с санузлом, с затеканием воды под навесные шкафы, экран и вытеканием под напольное покрытие.
Из акта от 07.10.2024 следует, что при осмотре инженерных сетей, расположенных в ..., выявлено, что все инженерные сети находятся в исправном состоянии, следов намоканий и течи не выявлено, саноборудование и санприборы находятся в исправном состоянии. Причиной намокания ... послужил обрыв в соединении трубопровода горячего водоснабжения с гибкой подводкой, расположенной на кухне.
Общая сумма ущерба квартиры истцов от затопления составляет сумму в размере 98164,45 руб., что подтверждается заключением специалиста № 0178/25 от 05.09.2025 ООО «Центр НЭО» об определении стоимости восстановительного ремонта ... а также стоимости поврежденного в результате затопления имущества.
Ответчик не опровергла причину залива, стоимость ущерба, возражений относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оспаривания причиненного ущерба, не заявляла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 98164,45 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
15.02.2026 между Куликовой С.В. (заказчик) и Майковой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет сумму в размере 3000 руб. В рамках указанного договора исполнитель обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по юридическим вопросам относительно возмещения материального вреда, причиненного затоплением; составление искового заявления о компенсации материального вреда, причиненного затоплением.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление. В судебном заседании представитель не участвовала.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Куликовой С.В. расходы на представителя в размере 3000 руб.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного договора № 0178/25 на оказание экспертных услуг от 11.08.2025, кассового чека от 12.09.2025 ООО «Центр НЭО» следует, что истцом Куликовой С.В. понесены расходы по составлению заключения специалиста № 0178/25 от 05.09.2025 ООО «Центр НЭО» об определении стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу..., а также стоимости поврежденного в результате затопления имущества, в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Куликовой С.В., так как указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением квартиры и признаются судом необходимыми.
Кроме того, истцами при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2026, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Куликовой Светланы Владимировны, Баранова Юрия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Шестаковой Людмилы Александровны (паспорт ...) в равных долях в пользу Куликовой Светланы Владимировны (паспорт ... Баранова Юрия Анатольевича (паспорт ...) сумму ущерба 98164,45 рублей (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 45 копеек), по 49082,23 рубля в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), по 2000,00 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Шестаковой Людмилы Александровны (паспорт ...) в пользу Куликовой Светланы Владимировны (паспорт ...) 9000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек) - расходы по оценке, расходы по оплате юридических услуг 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001197-94 (2-1682/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.