РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Капанадзе П.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» Дранишникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Тютрина С. В. к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Тютрин С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором, с учетом уточнений в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 535000 руб. на устранение последствий некачественного кузовного ремонта автомобиля ... ..., год выпуска 2024, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) ...; неустойку с ... по ... в размере 353100 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 444000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 70000 руб.; расходы за составление экспертного заключения ЦНТЭ «Лад Эксперт» ... от ... – 11000 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. ... между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ... (КАСКО). ... в 09:00 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, ..., под управлением собственника транспортного средства Осипова А.П., и автомобиля CHANGAN CS55 PLUS ..., под управлением собственника транспортного средства Тютрина С.В. В ДТП транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем ... он обратился к ответчику с заявлением. Признав случай страховым, ответчиком ... истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ». ... Тютрин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии организовать восстановительной ремонт. Ответом на претензию от ... истцу сообщено, что установленный законом срок окончания ремонта еще не наступил. ... после окончания работ ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» составлен акт выполненных работ ..., при осмотре автомобиля истцом выявлены недостатки. От принятия работ Тютрин С.В. отказался. В целях устранения недостатков некачественного ремонта ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» проведены дополнительные работы, составлен акт выполненных работ ... от ..., однако, истец, осмотрев транспортное средство, снова указал на наличие недостатков. ... АО «ГСК «Югория» подготовлен акт осмотра транспортного средства, где указаны наименования поврежденных элементов и характер повреждений. Из экспертного заключения ЦНТЭ «Лад Эксперт» ... от ..., подготовленному по заказу истца, следует, что рыночная величина размера расходов на устранение последствий некачественного ремонта составляет 535000 руб. Так как ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» работы выполнены некачественно, ... в адрес ответчика направлена претензия вместе с копией экспертного заключения. Ответом от ... ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации не имеется.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ», АО «ТБАНК».
Истец Тютрин С.В., представители ответчика АО «ГСК «Югория» и третьего лица АО «ТБАНК», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Капанадзе П.Р. требования поддержал.
Представителем ответчика направлены возражения с приложенными документами, согласно которым ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, так как порядок досудебного урегулирования спора не соблюден, не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Отмечает, что ... письмом АО «ГСК «Югория» уведомило истца о готовности устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, однако ... в адрес ответчика поступила претензия. ... письмом АО «ГСК «Югория» снова уведомила истца о готовности устранить недостатки восстановительного ремонта, между тем истец транспортное средство на СТОА не представил, тем самым уклонился от устранения недостатков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, злоупотребляя своим правом, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры по исполнению своих обязательств в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» Дранишников С.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» выполнило восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу качественно и надлежащим образом. Незначительные недостатки (загрязнения салона автомобиля), сторона третьего лица была готова устранить, для чего Тютрин С.В. вызывался телеграммой от ... для их устранения. Истец своими действиями умышленно препятствовал своевременному осуществлению ремонта указанного транспортного средства с целью увеличения сроков ремонта и повышения размера неустойки, в чём усматривается недобросовестность в поведении истца. Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ЦНТЭ «Лад Эксперт» не соответствует требованиям законодательства, является необоснованным.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»)
Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абз.2, 4 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Исходя из разъяснений п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Тютрин С.В. является собственником транспортного средства CHANGAN CS55 PLUS ... ..., год выпуска 2024, ГРЗ ....
... между Тютриным С.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования ..., со следующими условиями: срок страхования с ... по ..., страховая премия 85900 руб., страховая сумма 2470000 руб., тариф 3,48%, застрахованное транспортное средство CHANGAN CS55 ... ..., год выпуска 2024, ....
Вышеуказанное подтверждается полисом страхования КАСКО с программой страхования «Классик» ...
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ..., редакция 9.0 от ..., которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. Отдельные условия договора страхования страхователю - физическому лицу разъяснены в ключевом информационном документе.
Согласно условиям Договора КАСКО форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению финансовой организации (страховщика), за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.
... в 09:00 час. по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, ..., под управлением собственника транспортного средства Осипова А.П., и автомобиля CHANGAN CS55 PLUS ..., под управлением собственника транспортного средства Тютрина С.В.
В названном выше ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
... Тютрин С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами. (л.д.42-43)
... АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
... финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» ....
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится требование в течение 10 календарных дней с даты получения претензии организовать восстановительной ремонт транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на авторизованной производителем транспортного средства потерпевшего СТОА, ввиду нахождения транспортного средства на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода - изготовителя; письменно сообщить Тютрину С.В. достоверные сведения: о точных сроках производства восстановительного ремонта транспортного средства, о заказанных и доставленных на СТОА на момент получения настоящей претензии запасных частях на автомобиль потерпевшего с предоставлением потерпевшему заверенных копий сертификатов соответствия на заказанные запасные части, заказ-наряда СТОА на ремонт автомобиля, о мерах, предпринятых страховой компанией по согласованию со СТОА восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по организации и оплате указанного ремонта.
Ответом на претензию от ... истцу сообщено, что ответчиком подготовлено направление в СТОА ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» от ..., ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется в срок не более 45 дней с момента передачи транспортного средства в ремонт СТОА по акту приема - передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, срок ремонта может быть увеличен до 90 рабочих дней.
... ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» составлен акт выполненных работ ..., однако при осмотре автомобиля истцом выявлены и записаны в акте следующие недостатки: горит чек (ошибка по рулевой рейке); имеются загрязнения и царапины на внутренней обшивке салона, полученные в результате монтажа деталей; толщина ЛКП задней левой двери не соответствует нормам и находятся в пределах 86-680 мкм.; толщина средней стойки ЛКП до 1000 мкм., что не соответствует нормам; блок управления подушки безопасности не подтвержден документально на замену новой, так как со слов мастера кузовного цеха он был перепрошит без замены. Истец от принятия работ отказался, о чем поставил свою подпись в акте.
Устраняя недостатки восстановительного ремонта ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» проведены дополнительные работы, по результатам которых составлен акт выполненных работ ... от ..., однако, истец, осмотрев транспортное средство, вновь указал на наличие недостатков в выполненных работах, а именно: имеются нарушения зазоров кузовных элементов (дверей), следы ремонтных воздействий на левой боковине, стойках и пороге, сорность под лакокрасочным покрытием, отсутствует информационная наклейка в задней части имеются следы полировочной пасты на кузове, нарушение текстурной поверхности накладки задней левой арки боковины, кустарный подкрас боковых соединении на дверных петлях, неравномерное нанесение ЛКП на левой задней и передних дверей порогах, механическое повреждение на обшивке задней левой правой боковине, возможны скрытые недостатки.
Ответчиком подготовлен акт осмотра транспортного средства от ..., где в таблице указаны следующие некачественно выполненные работы:
1. Накладка боковины левой: нарушение текстурной поверхности;
2. Накладка стойки ветрового окна правая: смещена с установочного места;
3. Порог левый внешний: сорность над ЛКП;
4. Обивка потолка: загрязнения;
5. Обивка стойки центральной правой верхней: царапины;
6. Обивка панели боковой: слетела с установочного места;
7. Дверь передняя левая: внутренняя полость двери покрашена не в цвет кузова;
8. Стойка кузова центральная левая: сорность над ЛКП;
9. Обивка панели боковой пр. верх;
10. Дверь передняя левая: нарушен зазор;
11. Дверь задняя левая: нарушен зазор;
12. Наклейка (информационная табличка) дверного проема задней левой двери отсутствует;
13. Боковые соедин. петлей двери задней левой: окрашена не штатно;
14. Стойка кузова центральная левая: следы кузовного ремонта тс;
15. Накладка крыла передняя левая (расширителя арки): повреждения;
16. Уплотнитель двери передний левый: порыв.
Вышеуказанные недостатки зафиксированы при участии представителя ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» Лелик И.В.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ... от ..., выполненного ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», рыночная величина размера расходов на устранение последствий некачественного кузовного ремонта составляет 535000 руб.
По результатам осмотра и исследования экспертом установлено, что имеются следующие нарушения, дефекты и недостатки:
1. Дверь задняя левая. Деталь подвергалась замене. Толщина лакокрасочного покрытия варьируется от 83 до 117 мкм на наружной части и от 50 до 70 мкм на внутренней. Деталь установлена с нарушением зазоров. На внутренней части детали имеются следы стойких загрязнений эксплуатационного характера, что характерно для бывших в употреблении деталей, а также даные следы исключают проведения лакокрасочных работ в данной зоне, что не соответствует информации в содержащейся в акте выполненных работ ...
2. Дверь передняя левая. Деталь подвергалась замене и окраске. Толщина лакокрасочного покрытия варьируется от 102 до 160 мкм на наружной части и от 88 до 124 мкм на внутренней. Данные показания толщины ЛКП характерны для вторичного окраска детали. Присутствуют дефекты ЛКП: шагрень, сорность, непрокрас, Отслоения герметика в нижней внутренней части на задней кромке двери, что характерно для деталей ненадлежащего качества. Деталь установлена с нарушением зазоров.
3. Рама боковая левая. Деталь подвергалась частичной замене, ремонту и окраска в нижней части. Толщина лакокрасочного покрытия варьируется от 94 до 1246 мкм, присутствуют дефекты ЛКП - риски, сорность. Деталь подвергалась ремонту с использованием шпатлевки на пороге, стойках и задней боковине. Отсутствует информационная наклейка в задней части, под ЛКП имеются и усматриваются ее очертания.
4. Петли (шарниры) задней левой двери. Болтовые соединения имеют механические повреждения ЛКП и следы кустарного нанесения ЛКП.
5. Накладка задней левой боковины. Деталь имеет следы наслоения вещества белого цвета, нарушение текстурной неокрашенной поверхности.
6. Обивка потолка. Деталь имеет загрязнения в виде пятен черного цвета в передней части и на шторке, панорамной крыши.
7. Обивка задней правой боковины верхняя. Деталь имеет загрязнения в виде разводов и пятен черного цвета в передней и задней части.
8. Обивка задней левой боковины верхняя. Деталь имеет механические повреждения: срезы и задиры материала в передней нижней части. Загрязнения в виде разводов и пятен черного цвета в задней части.
После осмотра, исследования и анализа обнаруженных нарушений, дефектов и недостатков, эксперт пришел к выводу, что кузовные ремонтно-восстановительные работы не соответствуют техническим требованиям и нормам, выполнены кустарно и некачественно с нарушением технологических процессов.
Для устранения последствий некачественного кузовного ремонта, эксперт указал, что необходимо выполнить комплекс работ:
1. Дверь задняя левая - замена и окраска;
2. Дверь передняя левая - замена и окраска;
3. Рама боковая левая - замена и окраска;
4. Болтовые соединения шарниров задней левой двери - окраска;
5. Накладка задней левой боковины верхняя - замена;
6. Обивка потолка (облицовка крыши) - замена;
7. Обивка задней правой боковины верхняя (облиц в пр багажн) - чистка;
8. Обивка задней левой боковины верхняя (облиц в л. багажн) - замена.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о выплате в денежной форме указанной суммы, так как ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» работы выполнены некачественно, в адрес ответчика направлена претензия от ... вместе с копией экспертного заключения.
Ответом на претензию от ... ответчик сообщил, что ранее выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков на СТОА ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ», зазоры дверей передней левой и двери задней левой выставлены в соответствии с нормами, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации.
Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, что ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» сделано не было, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд, вопреки доводам ответчика и стороны третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ», приходит к выводу, что кузовной ремонт спорного транспортного средства истца произведен некачественно, имеются недостатки, которые не устранены при производстве дополнительных работ.
Довод представителя третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» Дранишникова С.В. относительно несогласия с представленным в материалы дела экспертным заключением ... от ... подлежит отклонению, так как судом в целях подготовки и дополнительного согласования позиции сторон относительно иска, в том числе, стороны третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ», представления доказательств в судебном заседании ... объявлялся перерыв, однако, от предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы представитель третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» отказался, со стороны ответчика также иных относимых, допустимых, убедительных доказательств в материалы дела не представлено, что суд расценивает как уклонение от предоставления доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании ... по ходатайству представителя третьего лица ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» свидетель Лелик И.В. являющийся работником третьего лица - руководителем кузовного ремонта, показал, что ремонт спорного транспортного средства истца согласован со страховой компанией, имеются определенные требования по проведению ремонта, заменено две двери, молдинги, часть стойки, так как эта деталь сварная, часть детали вырезается и меняется, производились сварочные работы, шпаклевание, грунтование, производилась обязательная фотофиксация, данные фотографии имеются, они также есть у страховой компании, кузовной ремонт указанного транспортного средства произведен качественно, незначительные недостатки в ремонте транспортного средства допустимы в пределах установленных норм, имеющийся зазор является также допустимым, заказана новая передняя и задняя дверь, если по вине СТОА произошла поломка, то она устраняется, именно в условиях сервиса повторить заводское окрашивание автомобиля невозможно, так как на заводе используются роботизированные технологии, имеется специальный конвеер, в автосервисе повторить заводское окрашивание невозможно, знаком с представленным истцом экспертным заключением, с выводами не согласен, так как для таких объемов работ потребуется много арматурных работ, сопутствующие детали, лобовое стекло, демонтаж, из-за чего возможны дополнительные риски механических повреждений, считает, что для полной замены боковины должны быть характерные повреждения, такие как передняя стойка и задняя, имеется общеизвестная практика частичной замены детали: приобретается полностью деталь, вырезается нужная часть, остальное утилизируется, однако цена детали оплачивается полностью. Также свидетель пояснил, что загрязнение автосалона происходит из-за произведенного ремонта транспортного средства, не успели осуществить чистку салона, хотели устранить имеющиеся загрязнения, считает, что выполненные ремонтные работы ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» произведены качественно.
Между тем, суд полагает, что показания свидетеля Лелик И.В. не подтверждают качественность выполненных работ, не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения ЦНТЭ «Лад Эксперт» ... от ..., объем повреждений указанный в заключении которого согласуется, в том числе с актом осмотра транспортного средства от ..., произведенного с участием Лелик И.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.
При этом суд обращает внимание, что свидетель Лелик И.В. давая показания о необоснованности экспертного заключения, не смог сослаться ни на какие нормы, регламенты, техническую документацию и т.д., подтверждающие позицию третьего лица относительно выполненного качественного ремонта либо отсутствия недостатков, указанных экспертом и/или отражённых в акте осмотра транспортного средства от ....
Напротив, вопреки доводам представителя третьего лица, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего экспертное заключение ... от ..., у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащими конкретные мотивированные выводы. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, обладающим специальными знаниями. А также указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении данного исследования.
Суд считает доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» было готово устранить выявленные недостатки ремонта и уведомило об этом истца, несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона и не имеют значения для разрешения спора. Вместе с тем суд отмечает, что у ООО «ТОМ УНИВЕРСАЛ» имелась возможность устранить недостатки некачественно выполненного восстановительного ремонта, однако после выполнения дополнительных работ и оформления акта выполненных работ ... от ... указанные недостатки устранены не были.
Пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., предусмотрено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Из положений ст. 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчиком добровольно не исполнено законное требование потребителя о страховом возмещении на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тютрина С.В. о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежной суммы в размере 535000 руб., установленной экспертным заключением ... от ....
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - осуществление ремонта транспортного средства, в связи с чем заявленные требования истца необоснованны, судом отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по условиям спорного договора страхования является ПАО «Росбанк» необоснованны, направлены на неверное толкование условий заключенного договора, поскольку из содержания договора страхования ..., полиса страхования КАСКО ... следует, что ПАО «Росбанк» является выгодоприобретателем по преимущественному получению выплаты из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» лишь на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства, а также по рискам «Хищение» - в размере задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, что в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному, несостоятельны по следующим основаниям.
Действительно, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что совокупный размер заявленных истцом требований в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) превышает 500000 руб., вопреки доводам ответчика, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось, истец обращался к страховой компании с претензией, которая страховщиком удовлетворена не была.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
Таким образом, суд считает определить размер неустойки в соответствии с требованиями закона, а также исходя из цены услуги страхования - страховой премии, определенной договором страхования, что будет соответствовать приведенному правовому регулированию.
Из дела следует, что страхователем при заключении спорного договора страхования страховая премия составила 85900 руб., что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.
Требования истца в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии.
Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ....
Принимая во внимание испрашиваемый истцом период взыскания неустойки, учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также то, что транспортное средство по акту осмотра транспортного средства первично осмотрено ..., истцу выдано направление на ремонт ..., повторно истцом направлена в адрес ответчика претензия от ..., которая получена лично, что подтверждается штампом АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что с момента получения претензии от ... по день подачи иска в суд ... прошло 66 дней, в связи с чем, в рассматриваемом случае, правомерным является начисление и взыскание неустойки с ... по ... - за 66 дней в виде 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки.
При стоимости услуг по договору в 85900 руб., расчет неустойки будет следующий: 85900 ? 3% ? 66 = 170082 руб.
Принимая во внимание положения абз.4 ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страховой премии 85900 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Рассматриваемый случай, по мнению суда, исключительным не является, это ответчиком не доказано, как и не приведено ответчиком убедительных мотивов исключительности данного случая, от чего правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки - в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85900 руб.
Закон о защите прав потребителей в ст. 15 гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.45 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.55 разъясняет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Там же в п.25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п.27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На основании изложенного, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, чем нарушены права истца как потребителя, выплата страхового возмещения на основании претензии не осуществлена, учитывая, что данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень вины ответчика, позиции сторон при урегулировании спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Подлежит взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку с ответчика взыскиваются денежные средства в сумме 535000 руб., неустойка в сумме 85900 руб., а также компенсация морального вреда 10000 руб., соответственно размер штрафа составляет 315450 руб.
В данном случае оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Тютрин С.В. указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Из материалов дела следует, что ... между Тютриным С.В. (заказчик) и Капанадзе П.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №А-24-12/2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с АО «ГСК «Югория», АО «Том Универсал» денежной суммы за некачественно произведенный ремонт автомобиля CHANGAN CS55 PLUS ... по договору КАСКО, заключенного с АО «ГСК «Югория», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В объем услуг исполнителя входят: составление претензии, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, отзыва) в суд, участия в судебных заседаниях (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п.2.1. договора, стоимость услуг определяется в размере 70000 руб.
В подтверждение оплаты Тютриным С.В. оказанных ему услуг по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 70000 руб.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Капанадзе П.Р. подготовил и подал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ..., судебных заседаниях ..., ..., подготовил заявление об ознакомлении с материалами дела от ..., ходатайство о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание общую сумму понесенных Тютриным С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (70000 руб.), сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, время, необходимое на изготовление процессуальных документов, разумность таких расходов, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя Тютрина С.В. по данному делу составляет 40000 руб.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Тютриным С.В. представлено экспертного заключения ЦНТЭ «Лад Эксперт» ... от ..., данное заключение было необходимо для обоснования иска, расходы на его проведение составили 11000 руб. по договору ... от... и оплачены по кассовому чеку ... от ..., которые признаются судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 69,91% (620900/888100*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27964 руб. (40000*69,91/100), по оплате услуг эксперта – 7690,1 руб. (11000*69,91/100).
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из удовлетворенных требований в размере 620900 руб. (535000+85900), государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом составляет 20418 руб. (17418 за требования имущественного характера + 3000 за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тютрина С. В. к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (...) в пользу Тютрина С. В. (...) денежную средства в размере 535000 руб. на устранение последствий некачественного кузовного ремонта автомобиля CHANGAN CS55 PLUS ...: ..., год выпуска: 2024, ...; неустойку с ... по ... в размере 85900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 315450 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 27964 руб.; расходы за составление экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» ... от ... в размере 7690,1 руб.
В удовлетворении остальной части требований Тютрина С. В. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (... в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 20418 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2026
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-1360/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-001270-69