РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Тэца А.С. (доверенность от 18.03.2026, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Свирщеву Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, установил:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Свирщеву А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6483000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69381 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2025 произошло ДТП по ул. Каргасок-Бакчар, 81 км с участием автомобиля SCANIA R124GA г.р.з. ... под управлением Свирщева А.Г. и автомобиля HOWO T5G, г.р.з. ... под управлением А Автомобиль HOWO T5G, г.р.з. ... момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 7744 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6524183, 04 рублей, произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 871000 рублей, сумма восстановительного ремонта составила 6524183, 04 рублей, эвакуация ТС составила 10000 рублей, а всего ущерб составил 7754000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Свирщева А.С. была застрахована в САО «ВСК», лимит страхования 400000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового ущерба недостаточна для полного возмещения ущерба, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть 6483000 (7754000 рублей – 400000 рублей – 871000 рублей).
Истец ООО «Абсолют Страхование», ответчик Свирщев А.Г., третьи лица Герман А.А., Юрков В.А., извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в судебное заседание по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Тэц А.С. исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7754000 рублей, больше стоимости автомобиля, которое определено экспертным заключением в 4941900 рублей. Размер ущерба составил 3670900 рублей: 4941900 рублей (стоимость автомобиля) – 871000 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Страховое возмещение не может превышать страховую стоимость, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью ТС и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Также просил учесть имущественное положение ответчика, который является пенсионером, имеет единственное жилье и проблемы со здоровьем, просил изменить порядок исполнения решения суда (ст. 207 ГПК РФ) путем взыскания задолженности в размере 3000 рублей в месяц. Дополнительно пояснил, что стороны не пришли к урегулированию спора, примирение и мировое соглашение не было согласовано.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:
П. 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
П. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
П. 65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2025 произошло ДТП по ул. Каргасок-Бакчар, 81 км с участием автомобиля SCANIA R124GA г.р.з. ... под управлением Свирщева А.Г. и автомобиля HOWO T5G, г.р.з. ... под управлением А ДТП произошло по вине Свирщева А.Г., в результате его действий автомобилю HOWO T5G, г.р.з. ... был причинен ущерб.
Сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала, представлены сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела по АПН, объяснениями Свирщева А.Г., А На фототаблице автомобиль HOWO T5G, г.р.з. ... находится в перевернутом состоянии на обочине дороги.
Собственником автомобиля SCANIA R124GA г.р.з. ... является Юрков В.А., собственником HOWO T5G, г.р.з. ... является Герман А.А., что следует из сведений УГИБДД РФ по ТО.
Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ Свирщев А.Г. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Как следует из материалов дела, автомобиля HOWO T5G, г.р.з. ... застрахован в ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со страховым полисом № 001-262-010896/23 от 28.07.2023, на период страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025 страховая сумма определена в 7744 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA R124GA г.р.з. ... на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
Согласно платежного поручения №62158 от 29.12.2025, ООО «Абсолют Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 7744000 рублей.
Истцу возмещено САО «ВСК» 400 000 рублей по указанному страховому случаю.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №1565359 от 02.07.2025, полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO T5G, г.р.з. ... без учета износа составило 6524200,00 рублей; с учетом износа 5305800,00 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Автотехпорт» от 16.01.2026 средняя стоимость HOWO T5G, 4941900 рублей, стоимость годных остатков 871000,00 рублей.
Платежным поручением №98 от 07.12.2025 подтверждается перечисление ООО «Экорезерв» истцу стоимости годных остатков в размере 871000 рублей.
Также представлен акт об эвакуации автомобиля от 18.02.2025, платежное поручение №13646 от 25.03.2025 на сумму 10000 рублей, по эвакуации автомобиля HOWO T5G, г.р.з. ....
Платежное поручение от 29.12.2025 №62158 подтверждает перечисление ООО «Альфастрахование» ООО «Альфамобиль» страхового возмещения 7744000,00 рублей.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6483000 рублей: (7754000 рублей (стоимость страхового возмещения + (сумма эвакуации) 10000 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещения) – 871000 рублей (стоимость годных остатков).
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Пункт 2 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно п. 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст. 949 ГК РФ, договором может быть предусмотрен более высокий размене страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, эта сумма не влияет на опредление размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
С учетом приведенных норм, суд приводит свой расчет суммы, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в общем размере в 3680900 рублей: 4941900 рублей (стоимость автомобиля) – 871000 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 10000 рублей (стоимость эвакуации).
Имущественное положение ответчика по гражданско-правовым спорам, в отличие от трудовых споров, законом не названо среди обстоятельств, которые обязательны к судебному исследованию.
Позицию ответчика о принятии во внимание при вынесении решения суда имущественного положения ответчика который является пенсионером, имеет единственное жилье и проблемы со здоровьем суд не принимает во внимание, так как ст. 208 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает индексацию присужденных денежных сумм и со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не умаляют его права в дальнейшем заявить о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования истца были удовлетворены на 56, 80 % (3680900/6 483 000 х 100)
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 69381, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 06170 от 12.02.2026, которая, с учетом удовлетворения исковых требований в части 56, 80 %, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39408,40 рублей (69381, 00 х 56,8 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать со Свирщева Андрея Геннадьевича (СНИЛС ...) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) сумму ущерба в размере 3680900,00 рублей (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 39408,40 рублей (тридцать девять тысяч четыреста восемь рублей 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001289-12 (2-1341/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.