ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фатаковой Елены Сергеевны к Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Фатакова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «2022», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2237916 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37479 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2025 в 09 часов 40 минут по адресу: ..., Красный проспект, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий АО «2022», под управление Патуллаева Б.Ш., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ..., под управлением и находящегося в собственности Фатаковой Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паттуллаева Б.Ш. Истец обратилась в АО «АлфьаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении. Указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению №10-12-25-01 от 16.12.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2166336 руб., размер утраты товарной стоимости 471580 руб., всего 2 637 916 рублей. Владельцем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Р347КК70, является АО «2022», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2026, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛК Продвижение».
Истец Фатакова Е.С., представитель истца Чемарев К.В., представитель ответчика АО «2022», третьи лица Патуллаев Б.Ш., представители АО "ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «ЛК Продвижение», будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в АО «2022», а ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Патуллаевым Б.Ш.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ... в 09 часов 40 минут по адресу: ..., Красный проспект, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий АО «2022», под управление Патуллаева Б.Ш., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ..., под управлением и находящегося в собственности Фатаковой Е.С.
Как следует из постановления по делу об административном нарушении №18810054240033663682 от 29.11.2025 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Патуллаева Б.Ш., который не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с чем, Патуллаев Б.Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
С указанным постановлением последний согласился, в чем имеется его подпись, доказательств обратного суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и вина Патуллаева Б.Ш. в рассматриваемом ДТП, сторонами не оспариваются.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя Патуллаева Б.Ш. и спорным ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд полагает установленной.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из сведений о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2025 гражданская ответственность водителя «Volkswagen Polo», гос.рег.знак Р347КК70, застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак А457АА54 – в АО «АльфаСтрахование».
Фатакова Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 28.12.2025.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №10-12-25-01, выполненного ИП Кочневым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2166336 руб., размер утраты товарной стоимости 471580 руб.
В связи с тем, что данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №10-12-25-0, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №10-12-25-0.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец заявил требования о возмещении суммы материального ущерба к АО «2022», как к собственнику транспортного средства, управлял которым в момент дорожно-транспортного происшествия Патуллаев Б.Ш.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Фатаковой Е.С. причинен ущерб в размере 2237 916 рублей (2637916- 400 000).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», гос.рег.знак Р347КК70, принадлежит на праве собственности АО «2022».
19.11.2025 АО «2022» и Патуллаевым Б.Ш. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №53542, по условиям которого АО «2022» предоставило Патуллаеву Б.Ш. во временное владение и пользование на возмездной основе на 12 месяцев вышеуказанное транспортное средство.
Пунктом 2.7 договора также предусмотрено, что оплата арендной платы арендодателю производится в размере 2 450 рублей в сутки.
Данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим и недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако, доказательств того, что автомобиль находился в постоянном пользовании данного лица с момента заключения договора и до его расторжения и внесения им платежей по договору аренды, согласно условиям договора, стороной ответчик не представлено.
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на АО «2022», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб пределах заявленных требований в размере 2237 916 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 37479 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2026.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика АО «2022» в пользу истца подлежит взысканию 37 479 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к ИП Кочневу А.А., по результатам которого составлено заключение, стоимость услуг составила 18 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договор оказания услуг от 10.12.2025, квитанцией от 12.12.2025.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Фатаковой Елены Сергеевны к Акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с АО «2022» (ИНН 7014067713) в пользу Фатаковой Елены Сергеевны (ИНН ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2237 916 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37479 рублей, расходы по оплате заключения в размере 18 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1484/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-001328-89