ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к наследственному имуществу Наймана А. В., Золотареву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Наймана А.В., Золотареву И.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 324500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613 руб.
В обоснование указано, что ... около 20:03 час., водитель Осин Ф.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., принадлежащий Кандауровой С.В., двигаясь по 15 км. автодороги «Томск-Аэропорт» по направлению со стороны ... в сторону ..., в районе ... в ..., совершил наезд на пешехода Найман А.В., находящегося на проезжей части. В результате данного ДТП пешеходу Найману А.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., установлено, что водитель автомобиля ... с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие. Нарушение Найманом А.В. требований пп.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и последствиями, а именно: фактом причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Кандауровой С.В. в размере 324500 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариус Конина С.П., будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Золотарев И.А. в суд не явился, направленные судом извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения, дополнительно ответчик извещен посредством телефонной связи по номеру ..., что подтверждается телефонограммой от ....
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... около 20:03 час., водитель Осин Ф.С., управляя автомобилем ..., принадлежащий Кандауровой С.В., двигаясь по 15 км. автодороги «Томск-Аэропорт» по направлению со стороны ... в сторону ..., на территории ..., в районе ... в ..., совершил наезд на пешехода Найман А.В., находящегося на проезжей части. В результате данного ДТП пешеходу Найману А.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заключением антотехничсской экспертизы установлено, что при заданных условиях водитель автомобиля Toyota RAV-4, с момента возникновения опасности нс располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как не успевал привести тормозную систему в действие. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя Осипа Ф.С. нарушения ПДД РФ, явившиеся причинно-следственной связью произошедшего ДТП, отсутствуют, поскольку в момент возникновения опасности, то есть в момент выхода пешехода на проезжую часть, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях Осина Ф.С. признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует и в возбуждении в отношении него уголовного дела следует отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях же пешехода Наймана А.В. имеется ряд нарушений ПДД РФ. Так, Найман А.В. как участник дорожного движения, действовал небезопасно, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток одетым в одежду без светоотражающих элементов, в нарушение п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, создав при этом помеху для движения транспортного средства - автомобиля под управлением водителя Осипа Ф.С., который в этот момент двигался в непосредственной близости. Нарушение Найманом А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и последствиями, а именно фактом причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вина Наймана А.В. в указанном ДТП, поскольку именно в его действиях имеется причинно-следственная связь с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Кандауровой С.В.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества АО «СК «Астро-Волга» от ....
... между АО «СК «Астро-Волга» филиал «Коместра» и Кандауровой С.В. заключен Договор страхования ..., по которому автомобиль ... застрахован. Срок действия договора страхования: с ... по .... Автомобиль ..., застрахован по программе «КАСКО-Лайт» в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом ... от ....
В соответствии с заявлением об убытке ... от ..., наступление события от ..., ДТП, произошедшее ..., признано страховым случаем.
Соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ..., заключенным между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и Кандауровой С.В. (страхователь), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования ... страхового события ..., произошедшего ... с участием транспортного средства ... в размере 324500 руб.
Согласно платежному поручению ... от ... денежные средства в счет проведения вышеуказанного ремонта в размере 324500 руб. перечислены АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кандауровой С.В.
Исходя из положений п.1, 2 ст. 965, пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из названных выше норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
При этом в силу ст. 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. На основании п.2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 02.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба от ДТП в порядке суброгации, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.
Найман А.В., ... г.р., умер ..., нотариусом ... нотариальной палаты Кониной С.П. ... открыто наследственное дело ....
Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Наймана А.В. - Золотарев И.А., имеются следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: ..., квартира по адресу: .... При этом Золотарев И.А. свое право собственности на принятое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал.
Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившему в законную силу ..., иск ПАО «Сбербанк России» к Алексейцевой Т.В., Золотареву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (с учетом определения Октябрьского районного суда ... от ... об устранении описки) удовлетворен, установлено, что ответчик Золотарев И.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку он обратился с заявлением о принятии наследства, каких-либо доказательств отказа Золотарева И.А. от принятия наследственного имущества материалы дела не содержат.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившему в законную силу ..., иск Золотарева И.А. к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ... о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования по закону удовлетворен, за Золотаревым И.А. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью ... расположенную по адресу: ......, кадастровый ..., в порядке наследования после смерти Наймана А.В.; право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ...., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., в порядке наследования после смерти Наймана А.В.
В соответствии с общедоступными сведениями из сайта Публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ... составляет 1552867,06 руб.
Как следует из общедоступных сведений из сайта Публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: ... составляет 4979780,52 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником Наймана А.В. является сын - Золотарев И.А., стоимость наследства после смерти Наймана А.В. превышает предъявленную к взысканию сумму ущерба, что также не оспорено ответчиком, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, к ответчику, принявшему наследство Наймана А.В., перешла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.
Учитывая, что в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и судом установлено, что страховая компания уже возместила расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.
Следовательно, с ответчика Золотарева И.А. как с наследника Наймана А.В., являющегося виновником указанного ДТП, в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10613 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к наследственному имуществу Наймана А. В., Золотареву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Золотарева И. А. (...) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 324500 руб.
Взыскать с Золотарева И. А. (...) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-1615/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-001334-71