РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявоению ПАО «Сбербанк» к ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», Нерозу Дмитрию Ярославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение №8616 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ООО «Транзит Плюс», Нерозу Д.Я., в котором просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №7017474428-24-2 от 29.07.2024 в размере 2985309,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2490 000 руб., просроченные проценты – 394097,08 руб., неустойку за просроченный основной долг – 61483,7 руб., неустойку за просроченные проценты – 39729,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44853 руб.
В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Транзит Плюс» 29.07.2024 заключен кредитный договор №7017474428-24-2 о предоставлении кредита в сумме 2490000 руб., с процентной ставкой 30,04% годовых, дата возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты заключения договора. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору заключен договор поручительства с Нерозом Д.Я. от 29.07.2024 № 7017474428-24-2П01. По состоянию на 11.02.2026 размер просроченной задолженности за период с 28.05.2025 по 11.02.2026 по кредитному договору от 29.07.2024 № 7017474428-24-2 составляет 2985309,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2490 000 руб., просроченные проценты – 394097,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 61483,7 руб., неустойка за просроченные проценты – 39729,08 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» належали образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО «Транзит Плюс», ответчик Нероз Д.Я. в суд не явились, направленные судом извещения по месту жительства, по почтовому адресу организации, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Суд находит извещение ответчиков надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд находит, что в действиях представителя ответчика ООО «Транзит Плюс», ответчика Нероза Д.Я. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Транзит Плюс» заключен кредитный договор № 7017474428-24-2 в форме присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №7017474428-24-2 от 29.07.2024, заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №40702810964000016756, открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 2490 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в размере 30,04% годовых. Дата возврата кредита: по истечении 24 месяцев.
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Фактическое использование денежных средств заемщиком подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету № 40702810964000016756.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ООО «Транзит Плюс» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставления поручительства в соответствии с договором поручительства Нероза Д.Я.
Также 26.07.2024 между ПАО «Сбербанк» и Нерозом Д.Я. заключен договор поручительства № 7017474428-24-2П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: лимит кредитной линии 2490000 руб., срок полного погашения задолженности по основному договору: 24 месяца, процентная ставка: 30,01% годовых.
Согласно п.1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного ч.11 настоящей статьи.
20.10.2025 в связи с образованием задолженности ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Однако ответчиками требования о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.12. просроченный основной долг – 2490 000 руб., просроченные проценты – 394097,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 61483,7 руб., неустойка за просроченные проценты – 39729,08 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а так же не оспорен факт получения кредита.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 44 853 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежному поручению № 18680 от 24.02.2026.
Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» (ИНН 7017474428), Нероза Дмитрия Ярославовича (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору №7017474428-24-2 от 29.07.2024 в размере 2985309,86 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста девять рублей 86 копеек) по состоянию на 11.02.2026, в том числе:
- просроченный основной долг – 2490000,00 рублей,
- просроченные проценты – 394097,08 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 61483,70 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 39 729,08 рублей;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44853,00 рублей (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-1371/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-001410-37