ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием третьего лица Тимофеева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Столяровой Марии Николаевны к Матчиковой Светлане Васильевне об обращении взыскания земельного участка, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Столярова М.Н. обратилась в суд с иском к Матчиковой С.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, ... принадлежащий Матчиковой С.В., ... на праве собственности.
В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска на исполнении находится сводное исполнительные производства: № 2851/20/70001-СД в отношении Матчиковой С.В. возбужденное на основании судебного приказа от 08.11.2019 № 2-2921/2019, судебного приказа от 15.11.2019 № 2-2648/2019, на основании судебного приказа от 16.12.2020 № 2-3138/2020, на основании судебного приказа от 29.04.2023 № 2-617/2023. По состоянию на 21.08.2025 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 372727,84 руб., исполнительский сбор 47314,37 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в коммерческих банках, однако, денежные средства, на счетах отсутствуют. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области Матчикова С.В. является правообладателем недвижимого имущества: земельного участка, ... на имущество: нежилое помещение, ... наложен арест. 24.05.2024 имущество не реализовано, возвращено должнику. Согласно данным ГИБДД за должником не зарегистрирован автотранспорт.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Столярова М.Н., третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Матчикова С.В., извещавшаяся судом надлежащим образом, в суд не явился.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику, поступило в почтовое отделение, однако он уклонился от получения судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Третье лицо Тимофеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок был приобретен совместно с Матчиковой С.В. в браке, это совместно нажитое имущество. При разводе он оставил данный земельный участок бывшей супруге.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь; соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, судебным приказом от 08.11.2019 № 2-2921/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с Тимофеевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 156337,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,37 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 23.01.2020 на основании судебного приказа от 08.11.2019 № 2-2921/2019 возбуждено исполнительное производство № 2851/20/70001-ИП.
Судебным приказом от 15.11.2019 № 2-2648/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска с Тимофеевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 290721,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,61 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 30.01.2020 на основании судебного приказа от 15.11.2019 № 2-2648/2019 возбуждено исполнительное производство № 5472/20/70001-ИП.
Судебным приказом от 16.12.2020 № 2-3138/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с Тимофеевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 152471,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 29.03.2021 на основании судебного приказа от 16.12.2020 № 2-3138/2020 возбуждено исполнительное производство № 25975/20/70001-ИП.
Судебным приказом от 28.03.2023 № 2-617/2023, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области с Матчиковой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 67927,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,92 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 16.06.2023 на основании судебного приказа от 28.03.2023 № 2-617/2023 возбуждено исполнительное производство № 57041/23/70008-ИП.
Сведений о том, что данные судебные приказы в установленном законом судебном порядке были отменены, материалы настоящего дела не содержат.
Из выписки из ЕГРН ... Матчиковой С.В. принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, ...
Согласно актам о наложении ареста от 14.09.2023 на имущество: нежилое помещение, ..., наложен арест.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 должнику Матчиковой С.В. возвращено нереализованное имущество: нежилое помещение, ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14.03.2025 заявление Матчиковой С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Матчиковой С.В. удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 18.08.2025 присоединено исполнительное производство от 30.01.2020 № 5472/20/70001-ИП к сводному исполнительному производству № 2851/20/70001-СД, общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 675919,60 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 18.08.2025 обращено взыскание на доходы должника Матчиковой С.В.в пределах 421194,21 руб.
Из представленной в материалы дела сводке по данному сводному исполнительному производству в целях поиска должника и его имущества СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области были направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации, государственные органы.
СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области было установлено, что у ответчика за исключением земельного участка какого-либо иного имущества или денежных средств на расчетных счетах в банках или кредитных организациях не имеется.
Из ответа на запрос от 21.08.2025 итоговая сумма сведений о заработной плате Матчиковой С.В. составляет 154852,95 руб.
Согласно актам о совершении исполнительских действий от 19.08.2025, от 20.08.2025 Матчикова С.В. по адресу: г.Томск, ул.Тимакова, д.8, кв.18, по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.76/1, кв.61, не проживает.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.02.2026 собственником земельного участка, ... является Тимофеева С.В.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо наличия у него денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженности, ответчиком представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что такие сведения ответчиком предоставлялись СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в ходе исполнительного производства.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что должник Матчикова С.В. является единственным собственником спорного земельного участка, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, сведений о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника не имеется, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на данный земельный участок.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Столяровой Марии Николаевны к Матчиковой Светлане Васильевне об обращении взыскания земельного участка удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Матчиковой Светлане Васильевне на праве собственности земельный участок, ... для дальнейшей реализации и погашения задолженности по обязательствам должника Матчиковой Светланы Васильевны.
Взыскать с Матчиковой Светланы Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-1434/2026 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-001436-56