РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к Юлдашеву Алексею Махкамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «АФК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым Юлдашеву Алексею Махкамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2682584616 от 19.11.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и Юлдашевым А.М., в размере 75570, 30 рублей; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 28716, 73 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 6556, 98 рублей, а также почтовые расходы в размере 158, 69 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4326 рублей. Также истец просил зачесть в счет заявленных требований по настоящему иску денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в общем размере в 76804, 30 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «ОТП Банк» и
Юлдашев А.М. заключили кредитный договор №2682584616 от 19.11.2014 на получение ответчиком банковской карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как должник надлежащим образом не исполняла свои обязательства. По договору уступки прав требования от 20.03.2018 к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. По судебному приказу с ответчика была взыскана сумма в размере 76804, 30 рублей, судебный приказ был отменен. Просит взыскать сложившуюся задолженность с учетом ранее взысканной суммы.
Представитель истца ООО ПКО «АФК», ответчик Юлдашев А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, так как кредит был заключен в 2014 году.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 ГК РФ.
Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 19.11.2014 между АО «ОТП Банк» и Юлдашевым А.М. на основании заявления - оферты ответчика был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты), в котором он указал, что присоединился к программе активации банковской карты и заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 рублей, до полного исполнения обязательств клиентом перед банком, с процентной ставкой 29, 9% годовых по операции оплаты товаров и 43, 9% годовых по иным операциям, с МОП в 5 % (мин 300 руб.) от суммы кредитного лимита с неустойкой в 20% годовых и платой за обслуживание кредитной карты в 600 рублей ежегодно заключен кредитный договор №2682584616 от 19.11.2014.
Стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора № 2682584616 от 19.11.2014.
Согласно расчету задолженности с указанием платежей по договору от 19.11.2014, последняя транзакция была совершена 18.11.2016.
20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК») был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым требования кредитора перешли к ООО ПКО «АФК»в том числе на кредитный договор, заключенный с Юлдашевым А.М. № 2682584616 от 19.11.2014.
О состоявшейся уступке права требования Юлдашев А.М. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке от 20.03.2018 и не оспаривалось ответчиком, ему предложено погасить задолженность в течении 10 дней в соответствии с условиями кредитного договора от 19.11.2014.
На основании вышеизложенного ООО ПКО «АФК»вправе требовать от должника – Юлдашева А.М. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № 2682584616 от 19.11.2014.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.03.2018 на сумму в 75570, 30 рублей (основной долг 39374, 36 рублей, проценты в размере 34322, 33 рублей, комиссии в размере 1873, 61 рублей), а также расчет начисленных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 28716, 73 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 6556, 98 рублей, а всего на сумму 110844, 01 рублей.
Расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным.
Определением мирового судьи от 16.12.2025 отменен судебный приказ от 27.07.2018 о взыскании с Юлдашева А.М. задолженности по договору № 2682584616 от 19.11.2014 за период с 19.09.2016 по 20.03.2018 в размере 75570, 30 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1234 рублей. В определении отражено, что заявление направлено 23.07.2018.
Согласно сведениям о поступлениях в рамках ИП, с Юлдашева А.М. в пользу истца поступили денежные средства, взысканные в рамках исполнения судебного приказа в общем размере в 76804, 30 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности ответчиком заявлено.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии со ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ввиду того, что положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
До обращения с настоящим иском в суд истец 23.07.2018 обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи от 16.12.2025 судебный приказ был отменен.
Срок нахождения судебного приказа с 23.07.2018 по 16.12.2025 (2703 дней) исключается из срока исковой давности.
20.02.2026 исковое заявление было направлено в суд, следовательно, период взыскания задолженности, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, начинает течь с 27.09.2015 (за вычетом трех лет с момента направления иска в суд и вычетом 2703 дня нахождения судебного приказа в мировом суде).
Истец вправе требовать у заемщика задолженность за период с 27.09.2015.
С учетом представленной выписки по счету, расчета истца, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19.11.2014 в размере 73435, 19 рублей (основной долг 39374, 36 рублей, проценты в размере 33102, 88 рублей, комиссии в размере 957, 95 рублей), а также начисленные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 28716, 37 рублей и начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 6556, 98 рублей, а всего в размере 108708, 54 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о зачете ранее взысканной суммы в рамках исполнения судебного приказа в общем размере в 76804, 30 рублей, полагая, что данное взыскание добровольно исполнено должником.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что в подтверждение почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция на сумму 158, 69 рублей по направлению искового заявления ответчику, суд приходит к выводу, что оплата почтовых расходов является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98, 07%, в размере 155, 63 рублей.
Согласно платежному поручению № 4326 от 13.02.2026, истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 4326, 00 рублей, исходя из цены иска в размере 110844, 01 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (98, 07%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4242, 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворить частично.
Взыскать с Юлдашева Алексея Махкамовича (ИНН ...) в пользу ООО ПКО «АФК» (ИНН 7702814010) задолженность по кредитному договору № 2682584616 от 19.11.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и Юлдашевым А.М. в размере 73435, 19 рублей (основной долг 39374, 36 рублей, проценты в размере 33102, 88 рублей, комиссии в размере 957, 95 рублей), а также начисленные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 28716, 37 рублей и начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 20.10.2022 в размере 6556, 98 рублей, а всего в общем размере 108708, 54 рублей (сто восемь тысяч семьсот восемь рублей 54 копейки), а также почтовые расходы в размере 155, 63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4242, 50 рублей (четыре тысячи двести сорок два рубля 50 копеек).
В части взыскания задолженности в размере 76804, 30 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре рубля 30 копеек) решение суда считать добровольно исполненным ответчиком.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001437-53 (2-1380/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.