ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Самохвалову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ООО «СК «Согласие» обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Самохвалову Е.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложениями в размере 92, 72 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований указав, что ... в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ..., виновным лицом является Самохвалов Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ..., получило повреждение. Гражданская ответственность собственника на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия». Собственник автомобиля «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ..., обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87500 рублей. ООО СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило понесенные убытки САО «РЕСО-Гарантия» в размере 87500 рублей. Договор страхования заключен с ответчиком на условиях ограниченного использования транспортного средства автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ..., однако Самохвалов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик, являясь собственником указанного автомобиля, не выполнил требование закона о включении лица в договор страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в порядке регресса.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2026, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Галактионова Е.А.
Представитель истца ООО СК «Согласие», третье лицо Галактионова Е.А., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Ответчик Самохвалов Е.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела адресу, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ... под управлением Чернышова А.Д., собственник транспортного средства Галактионовой Е.А. и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ... под управлением Самохвалова Е.В., в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены имеющиеся повреждения на транспортных средствах.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Самохвалов Е.В., что подтверждается извещением о ДТП, в котором указано, что Самохвалов Е.В., управляя автомобилем «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ... не учел дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем государственный регистрационный знак Н065УЕ70. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Самохвалов Е.В. не признает.
При этом, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвано, административный материал не составлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Самохвалова Е.В. в указанном происшествии, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Н065УЕ70. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована: ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля «Suzuki Every», государственный регистрационный знак Р614МА70, в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении владельца «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Н065УЕ70.
Собственник автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Н065УЕ70, Галактионова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №211389 от 22.04.2025, №224609 от 29.04.2025.
В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Так, ООО «СК «Согласие» путем взаиморасчета произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42987 от 08.07.2025.
Как следует из страхового полиса №ХХХ 0405251815 гражданская ответственность водителя «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ..., Самохвалова Е.В. не застрахована.
Истцом заявленные требования к ответчику мотивированы тем, что Самохвалов Е.В. не включен в договор ОСАГО №ХХХ 0405251815, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Suzuki Every», государственный регистрационный знак Р614МА70, является Мелков С.С. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ во взаимной связи с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Н065УЕ70, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Suzuki Every», государственный регистрационный знак ..., Самохвалов Е.В., создавшего опасную дорожную ситуацию, принимая во внимание, что из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является ответчик, приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно Самохвалов Е.В.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены в размере 87 500 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 73 300 руб., государственная пошлина составит 4 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №040887 от 11.02.2026.
Таким образом, с ответчика Самохвалова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для представления доказательств по делу истцом понесены расходы на оказание услуг печати в размере 92,72 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №332.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, суд приходит выводу о взыскании с Самохвалова Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходов, понесенные на оказание услуг печати в размере 92,72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Самохвалову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Самохвалова Е. В., ... года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 92,72 рубля.
Взыскать с Самохвалова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 87500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1649/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-001480-21