РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кеменову Тимофею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Кеменову Т.В., АО «СУ ТДСК», в котором просят взыскать в счет возмещения ущерба 52511 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование указано, что 03.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Е357МО70, под управлением Кеменова Т.В., принадлежащего собственнику АО «СУ ТДСК» и автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. ... под управлением Б, принадлежащего на праве собственности АО «Регионстрой». В результате ДТП автомобили получили повреждения, виновником ДТП был признан водитель Кеменов Т.В. Автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з. ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», был произведен ремонт ТС на 452511 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит страхования в 400000 рублей, просит возместить разницу с виновника ДТП и собственника автомобиля.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ООО «СУ ТДСК», Кеменов Т.В., извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик ООО «СУ ТДСК» направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об оставлении исковых требований к ООО «СУ ТДСК» без рассмотрения на основании положений ст. 63 ФЗ «О банкротстве» в связи с тем, что в отношении ответчика 25.08.2025 введена процедура банкротства – наблюдение. ДТП произошло до принятия заявления о признании ООО «СУ ТДСК» банкротом.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2026 гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кеменову Т.В., ООО «СУ ТДСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в части требований к ООО «СУ ТДСК» оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 в 13:30 произошло ДТП по адресу: г. Томск ул. Московский тракт, д. 115 с участием водителя автомобиля KIA Sorento, г/н ... под управлением А, и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля Hyundai Creta, г/н ..., под управлением В, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля КАМАЗ, г/н ... с полуприцепом «НАМИ», г/н ... под управлением Кеменева Т.В., водителя автомобиля Hyundai Santafe, г/н ... принадлежащего на праве собственности АО «Регионстрой», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 14.12.2023.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 установлено, что Кеменов Т.В., двигаясь по ул. Московский тракт (Коммунальный мост) со стороны пр. Ленина в сторону пос. Тимирязево у дома №115 по ул. Московский тракт стал участников ДТП, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, утратил контроль над движением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА Соренто, Хендай Сантафе, Хендай Крета. Указанным постановлением прекращено делопроизводство в отношении Кеменова Т.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного с. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santafe, г/н ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2475624833, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, г/н ... застрахована в ОАО «ВСК» по договору ХХХ0334142822.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Hyundai Santafe, г/..., находится в причинно-следственной связи с действиями Кеменова Т.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт транспортного средства Hyundai Santafe, г/н ... на общую сумму в 452511 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №357824 от 10.07.2024.
Согласно сведениям УГИБДД РФ по ТО, собственником автомобиля КАМАЗ, г/н ... является Г, собственником полуприцепа «НАМИ», г/н ... является Д
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.03.2025 по гражданскому делу №2-125/2025 по исковому заявлению А к Акционерному обществу «СУ ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено и не оспаривалось ответчиком, что КАМАЗ и полуприцеп используются ответчиком АО «СУ ТДСК» на основании договоров аренды, водитель Кеменов Т.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СУ ТДСК», управляя транспортным средством, действовал по заданию и в интересах своего работодателя.
Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом при подаче настоящего иска и подтверждается сведениями ОСФР по Томской области о трудоустройстве Кеменова Т.В. в АО «СУ ТДСК» с ... по ....
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santafe, г/н ....
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 52511 рублей (452511 – 400 000 рублей.
Вместе с тем, ранее сторона ответчика АО «СУ ТДСК» указывало, что в момент ДТП Кеменов Т.В. исполнял рабочие обязательства по трудовому договору, заключенному с обществом, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.
Позиция АО «СУ ТДСК» нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца к АО «СУ ТДСК» были оставлены без рассмотрения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Кеменов Т.В. с ведома и по поручению АО «СУ ТДСК», был допущен к выполнению трудовой функции водителя транспортного средства, ему предоставлено транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. ..., вред автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з. ... причинен Кеменевым Т.В. как работником АО «СУ ТДСК»при исполнении трудовых обязанностей,, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Кеменову Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Кеменову Тимофею Викторовичу возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52511, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001484-09 (2-1439/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.