РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Попову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Попову Р.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №80086652_2 от 20.11.2018, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и Поповым Р.Е. за период с 21.11.2018 по 12.03.2020 в размере 54 000,00 рублей, из которых 18 000,00 рублей – основной долг, 36 000 рублей – проценты, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» и Поповым Р.Е. был заключен договор займа, предоставленного на сумму 18 000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил обязательства в полном объеме. 12.03.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Югория», которое передало 15.10.2020 требования по займу ООО «СФО Титан». Просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик Попов Р.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 Попов Р.Е. на сайте ООО МФК «Мани Мен» (в настоящее время ООО МК «Мани Мен») оставлена заявка на получение займа. По заявке было принято положительное решение, между сторонами был согласованы индивидуальные условия договора займа №80086652_2 от 20.11.2018 (далее – Договор от 20.11.2018).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания договора простой электронной подписью, представлено соглашение от имени Попова Р.Е. об использовании электронной подписи.
Представлена справка о подтверждении перевода по займу Попову Р.Е. с указанием перечисленной суммы в 18 000 рублей на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении на предоставление займа (п.17) №405992*******0854.
Таким образом, судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет был заключен договор потребительского займа №80086652_2 от 20.11.2018 по условиям которого Попову Р.Е. был предоставлен займ в размере 18 000,00 руб. (п. 1), процентной ставкой – 841, 69 % годовых (п. 4).
В Договоре указано, что срок действия договора – до даты фактического погашения, 30 дней (п.2).
Количество платежей по договору определено: один единовременный платеж в сумме 27 990, 00 рублей, уплачивается 20.12.2018 (п.6).
Как указано истцом, что не оспорено ответчиком, всего в счет погашения займа денежных средств не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в суде установлено и сторонами не оспорено, что ответчик свои обязательства по Договору от 20.11.2018 исполнял ненадлежащим образом.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что задолженность Попова Р.Е. составляет в размере 54 000 руб., из которых: 18 000 рублей – основной долг, 36 000 рублей – проценты.
На основании договора уступки прав требования от 12.03.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Попову Р.Е. возникшее из договора займа №80086652_2 от 20.11.2018, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, что также отражено в реестре уступаемых прав на общую сумму в 58032 рублей. 15.10.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» переуступило права по договору от 20.11.2018 ООО «СФО Титан».
Оценивая договоры уступки прав (требований), в части передачи истцу права требования по договора займа №80086652_2 от 20.11.2018, суд считает их не противоречащим действующему законодательству.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора от 20.11.2018 ответчик был обязан вносить один единовременный платеж в сумме 27 990, 00 рублей до 20.12.2018.
Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 20.12.2021 (20.12.2018+3 года).
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору от 20.11.2018
Определением мирового судьи от 15.08.2022 отменен судебный приказ от 05.10.2020 о взыскании с Попова Р.Е. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа от 20.11.2018 №80086652_2 за период с 21.11.2018 по 12.03.2020 в размере 54000,00 рублей.
В определении отражено, что заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 22.09.2020.
Срок обращения за вынесением судебного приказа и его отмене исключается из течения срока исковой давности (692 дней).
С учетом исключения из срока течения исковой давности обращения за вынесением судебного приказа и его отмене, истец вправе требовать с ответчика сложившуюся задолженность за период с 02.09.2020.
Так, с иском истец обратился 25.07.2025, минус три года исковой давности и минус 692 дней = 02.09.2020. Вместе с тем, графиком платежей определен период до 20.12.2018.
Договор уступки не прерывает срока течения исковой давности, с исковым требованием в суд истец обратился по истечению срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Попову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2018 №80086652_2, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и Поповым Р.Е., за период с 21.11.2018 по 12.03.2020 в размере 54000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-006224-32 (2-1403/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.