РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием истца Калугина Е.Г., ответчика Боличенкова А.В. его представителя Катаева Д.В. (устное ходатайство), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калугина Евгения Геннадьевича к Боличенкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил:
Калугин Е.Г. обратился в суд с иском к Боличенкову А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 24.04.2023 в размере 2 500 000 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат займа за период с 25.04.2024 по 21.04.2025 в размере 885 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 46417, 50 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа от 24.04.2023, Боличенков А.В. взял в долг у Калугина Е.Г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в срок до 24.04.2024. 24.04.2023 между сторонами подписан график погашения задолженности к договору займа от 24.04.2023. До настоящего времени денежные средства заемщик займодавцу не вернул. Основанием возникновения обязательств у Боличенкова А.В. перед Калугиным Е.Г. является предоставленный займ, в соответствии с условиями договора займа от 24.04.2023. Не исполняя свои обязательства по договору займа от 24.04.2023, выражающиеся в неуплате суммы долга, Боличенков А.В. нарушает законные права и интересы Калугина Е.Г. В соответствии с п. 3.4 договора займа от 24.04.2023, в случае несвоевременного возврата вышеуказанной суммы денежных средств заимодавцу заемщик обязуется уплатить сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа. По состоянию на 21.04.2025 сумма процентов за несвоевременный возврат полученного займа составляет 885 000 рублей.
В судебном заседании истец Калугин Е.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он выкупил банкротное предприятие, с ответчиком не было рабочих отношений, он набивался к истцу в друзья и попросил денег. Денежные средства были переданы ответчику наличными и при свидетеле. Потом ответчик обещал их отдать, но не смог. Деньги были переданы в долг от физического лица физическому лицу по договору займа и расписке. В настоящее время деньги не возвращены.
В судебном заседании ответчик Боличенков А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспаривает свою подпись в договоре займа, но после объявленного перерыва поменял свою позицию, указав, что свою подпись в договоре займа и расписке он не оспаривает, но денежные средства ему не передавались.
В судебном заседании представитель ответчика Катаев Д.В. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель пытался вывести компанию из банкротства. Имеется решение Арбитражного суда в отношении ОАО АПК «Галкинское», где заявителем является Боличенков А.В.
Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, аудиофайлы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 между Калугиным Е.Г. (займодавец) и ответчиком Боличенковым А.В. (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных договором условиях.
В силу п. 1.4 договора займа от 24.04.2023 займ предоставляется заемщику сроком до 24.04.2024.
Графиком погашения задолженности к договору займа от 24.04.2023 установлен график погашения задолженности: до 31.12.2023 – 833 333 рублей, до 15.02.2024 – 833 333 рублей, до 30.04.2024 – 833 333 рублей.
Из искового заявления следует, что сумма займа в общем размере 2500 000 рублей, не была возвращена Калугину Е.Г., доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Судом учитывается, что договор займа находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не содержит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании оспаривал передачу денежных средств по договору займа от 24.04.2023 и их получении заемщиком.
Вместе с тем, в п.1.3 Договора отражено, что с момента подписания настоящего договора сумма займа считается полученной заемщиком в полном объеме.
Распиской к договору займа от 24.04.2023 подтверждается, что Боличенков А.В. получил от Калугина Е.Г. в рамках договора займа от 24.04.2023 г. денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до 24.04.2024. В случае несвоевременного возврата полученной от Калугина Е.Г. суммы займа, обязался уплатить штраф (неустойку) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик оспаривал факт получения денежных средств, вместе с тем, позиция ответчика опровергается совокупностью доказательств. Подписи в Договоре и расписке от 24.04.2023 ответчик не оспаривал, осознавал последствия письменного обязательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что с 2023 года Боличенков А.В. стал посещать офис Калугина Е.Г., обратился с просьбой передачи земельного участка для вырубки леса. Земельный участок находился в СПК «Галкинский». Боличенков А.В. получил от Калугина Е.Г. два с половиной миллиона рублей для того чтоб рассчитаться за акции СПК «Галкинский», деньги были ему переданы.
Согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11061/2022 от 02.02.2023, заявление Боличенкова А.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ОАО АПК «Галкинское» было удовлетворено. В решении отражено, что между СПК «Галкинский» и Боличенковым А.В. (покупателем) 01.02.2019 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: 32279 акций стоимостью 2500008, 55 рублей, указанная сумма оплачена покупателем. По состоянию на 08.09.2022 в качестве владельца ценных бумаг числится СПК «Галкинский».
Согласно аудиофайлам, предоставленным истцом, прослушанных в судебном заседании, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по возврату Боличенковым А.В. денежных средств Калугину Е.Г., вместе с тем, денежные средства Боличенковым А.В. не были возвращены, просит время для возврата денежных средств. Ответчик не оспаривал, что аудиофайлы содержат телефонный разговор между истцом и ответчиком.
В связи с тем, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком Боличенковым А.В. в срок до 24.04.2024 была возвращена Калугину Е.Г. сумма займа в размере 2 500 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга, а потому подлежащих удовлетворению.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга взысканию подлежит неустойка по договору займа за период с 25.04.2024 по 21.04.2025 в размере 885 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу п. 3.4 договора займа от 24.04.2023, в случае несвоевременного возврата денежных средств в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа (неустойки) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки отражен в расписке от 24.04.2023.
Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой возращения суммы долга, за период с 25.04.2024 по 21.04.2025 составляет 885 000 рублей.
С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.
При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера заявленной истцом неустойки и длительности неисполнения обязательства, не имеется.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по просроченному долгу в размере 885 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей.
Исходя из исковых требований истца государственная пошлина составит сумму в размере 47 695 рублей.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 46417, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 14.03.2025.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46417, 50 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1277, 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Калугина Евгения Геннадьевича, 11.07.1967 года рождения (ИНН: ... к Боличенкову Андрею Владимировичу, 10.12.1984 года рождения (ИНН: ...) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Боличенкова Андрея Владимировича в пользу Калугина Евгения Геннадьевича задолженность по договору займа от 24.04.2023 в размере 2 500 000 рублей, неустойку по договору займа от 24.04.2023 за период с 25.04.2024 по 21.04.2025 в размере 885 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46417, 50 рублей.
Взыскать с Боличенкова Андрея Владимировича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1277, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-002221-13 (2-1405/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.