ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Сытенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Александровича к Куприну Андрею Сергеевичу, Медведеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к Куприну А.С., Медведеву И.А., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2025 в 12 часов 15 минут по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д.91, Куприн А.С., управляя автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший Медведеву И.А., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ВАЗ 21120», гос.рег.знак ..., принадлежавшему Зайцеву Д.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куприна А.С. Гражданская ответственность водителя «Lada 211440», государственный регистрационный знак Р138ТА70 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ....25Е от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Н072ХВ70, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 78700 руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.
Определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Рожкова И.Н. на надлежащих ответчиков Куприна А.С., Медведева И.А.
Определением Ленинского районного суда ... от ... гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд ....
В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что автомобиль «Lada 211440», гос. рег.знак ..., приобрел по договору купли-продажи Медведев И.А. у Рожкова И.Н., то есть является собственником транспортного средства.
Истец Зайцев Д.А., ответчики Куприн А.С., Медведев И.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, ответчики каких либо возражений относительно заявленного иска не направили. Ответчик Куприн А.С. просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2025 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д.91, водитель автомобиля «Lada 211440», гос.рег.знак ... Куприн А.С. при управлении автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству «ВАЗ 21120», гос.рег.знак ..., принадлежащему Зайцеву Д.А., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2025.
Из ответа УМВД России по Томской области от 21.04.2026 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Lada 211440», гос.рег.знак Р138ТА70, значится Рожков И.Н.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2025, Рожков И.Н. (продавец) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а Медведев И.А. (покупатель) принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего договора (п.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п.3.3).
Как следует из протокола об административном правонарушении Куприн А.С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем «Lada 211440», гос.рег.знак ..., не имел права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение в Госавтоинспекции не получал.
Кроме того, как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, от 20.02.2025, от 28.08.2025, от 28.07.2025, от 15.05.2025 Куприн А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «Lada 211440», гос.рег.знак ..., выбыл из обладания Рожкова И.Н. и на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлся Медведев И.А. Тот факт, что Рожков И.Н. после продажи автомобиля не обратился в регистрирующий орган с целью исключения в данном органе сведений о нем как о собственнике данного автомобиля, об обратном не свидетельствует, поскольку договор купли-продажи от 07.07.2025 свидетельствует о состоявшейся между Рожковым И.Н. и Медведевым И.А. сделке, не оспоренной в ходе рассмотрения настоящего дела, по приобретению Медведевым И.А. указанного автомобиля в свою собственность 07.07.2025.
Автогражданская ответственность водителя Куприна А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, Куприн А.С. не имел права управления указанным транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации, на момент дорожно-транспортного происшествия Медведев И.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Виновником в дорожно-транспортном происшествии между вышеуказанными транспортными средствами признан Куприн А.С., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность Куприна А.С., как и законность постановления о привлечении его к ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сторонами не оспорена, материалы дела доказательств обратного не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куприна А.С.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «Lada 211440», гос.рег.знак ..., Куприн А.С. не имел права управления данным автомобилем, действующий полис ОСАГО отсутствовал.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Медведев И.А. при отсутствии действующего полиса ОСАГО, передав автомобиль Куприну А.С., не имеющему права управления транспортным средством, действовал неосмотрительно и поведение Медведева И.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу является безответственным, поскольку последний не удостоверился о наличии у Куприна А.С. права на управление транспортным средством. Напротив, ответчик передал транспортное средство заведомо зная об отсутствии действующего полиса ОСАГО. Данные действия Медведева И.А. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем Медведев И.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, Медведев И.А. несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Медведева И.А. причиненного истцу материального ущерба.
Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Куприна А.С. не имеется по вышеуказанным причинам.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению №03-08.25Е размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21120», гос.рег.знак ..., на дату происшествия 07.07.2025 составляет 78700 руб.
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком Медведевым И.А. не представлено доказательств опровергающих указанные доводы, не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Медведева И.А. в пользу Зайцева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2025 в размере 78 700 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 78 700 руб., государственная пошлина составит 4 000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2025.
Таким образом, с ответчика Медведева И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по результатам которого составлено экспертное заключение №03-08.25Е от 29.07.2025, стоимость которого составила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Медведева И.А. в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору об оказании юридических услуг №16/2025 от 16.10.2025, заключенного между Сытенко Е.В. (исполнитель) и Зайцевым Д.А. (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ 21120», гос.рег.знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2025. Оказание услуг связано с представительством в суде первой инстанции (п.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (п.3).
Квитанцией от 16.10.2025 подтверждается, что Зайцев Д.А. оплатил Сытенко Е.В. денежные средства в размере 30000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска уплачены почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.10.2025.
Таким образом, с ответчика Медведева И.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб.
Таким образом, с ответчика Медведева И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с нотариальным заверением документов в размере 2 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Зайцева Дмитрия Александровича к Медведеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Медведева Игоря Анатольевича, ... года рождения (паспорт серии 7514 ...) в пользу Зайцева Дмитрия Александровича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 6924 ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 2700 рублей.
Исковые требование к Куприну Андрею Сергеевичу - оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1450/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0002-01-2025-004820-29