РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Воробьёвой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Воробьёвой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 294455,31 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.09.2025, 247736,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 01.09.2025, 29857,77 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 02.09.2025 по 17.02.2026, 27267,37 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00 % годовых, рассчитанная за период с 02.09.2025 по 17.02.2026, проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 294455,31 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 294455,31 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» и Воробьёвой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 300 646,20 руб., сроком до 19.12.202, под 21,90% годовых. АО «Почта Банк» свои обязательства выполнило, предоставив кредит в указанной сумме, однако заемщик денежные средства, указанные в договоре не возвратил, и не уплатил проценты за пользование кредитом. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ от 08.12.2025. 26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 26012026, по которому истцу перешло право требований к ответчику по взысканию задолженности по кредитному договору от 19.12.2024 № 96549454.
Истец ИП Гракович А.А. уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Воробьёва Е.А. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Воробъёву Е.А. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2024 между АО "Почта Банк" и Воробёвой Е.А. был заключен кредитный договор № 96549454, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300646,20 руб. под 21,90% годовых сроком до 19.12.2029.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей по договору согласовывается сторонами в графике платежей.
Пунктом 6 договора предусмотрено 60 платежных периодов равными платежами в размере 7984,00 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора подтверждается электронной подписью Воробьёвой Е.В.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской.
Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
08.12.2025 между АО "Почта Банк" и ООО ПКО "ТОР" заключен договор уступки требований (цессии) № 081225-ПБ.
Между ООО ПКО "ТОР" и ИП Граковичем заключен договор уступки требований (цессии) от 26.01.2026 № 26012026, согласно которому ИП Граковичу были уступлены права требования к заемщику Воробьёвой Е.А.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, Воробьёва Е.А.дала свое согласие на передачу и\или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и\или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 19.12.2024 № 96549454 составляет 294455,31 руб. – сумма основного долга по состоянию на 01.09.2025, 24736,67 руб. – сумма процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 01.09.2025, 29857,77 руб. – сумма процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 02.09.2025 по 17.02.2026, 27267,37 руб. – сумма неустойки по ставке 20,00 % годовых, за период с 02.09.2025 по 17.02.2026.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчета задолженности и доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 294455,31 руб. – сумму основного долга по состоянию на 01.09.2025, сумму процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 01.09.2025 в размере, 247736,67 руб., сумму процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 02.09.2025 по 17.02.2026 в размере 29857,77 руб., сумму неустойки по ставке 20,00 % годовых, за период с 02.09.2025 по 17.02.2026 в размере 27267,37 руб..
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга 294455,31 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 294455,31 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11907,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Воробьёвой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Воробьёвой Екатерины Александровны ... в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича ... задолженность по кредитному договору от 19.12.2024 № 96549454 в размере 294455,31 руб. – основной долг, 24736,67 руб. – проценты по состоянию на 01.09.2025, 29857,77 руб. – проценты по ставке 21,90 % годовых за период с 02.09.2025 по 17.02.2026, 27267,37 руб. – сумма неустойки по ставке 20,00 % годовых за период с 02.09.2025 по 17.02.2026, проценты по ставке 21,90 % годовых на остаток основного долга, начиная с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20,00 % годовых на остаток основного долга, начиная с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Воробьёвой Екатерины Александровны в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 11907,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2026.
Председательствующий судья М.В. Бессонова