РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Умарова Алишера Ахмедовича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Иванову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Умаров А.А. в лице Рогалева С.И., действующего на основании доверенности серии ... от ... обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк»), Иванову В.А. в котором просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк» в пользу истца Умарова А.А. законную неустойку за период просрочки в размере 353 695 рублей, а также продолжить её взыскание из расчёта 1 процент от суммы 278 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, с учетом совокупного законодательного ограничения размера неустойки в 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика Иванова В.А. в пользу Умарова А.А. сумму материального ущерба в размере 382346 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы, на хранение транспортного средства на автостоянке, в размере 11080 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... в 15 часов 00 мину по адресу: ... с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер: ..., принадлежащего на праве собственности Умарову А.А. и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ....
... по договору ОСАГО ... истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал на выбор формы страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком в пределах административных границ г. Томска.
... ответ на заявление страховщик сообщил, что СТО, с которой у страховой заключён договор, отказывается выполнять ремонт, и, не предложив альтернативной станции, произвёл выплату путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 400 000 рублей, сославшись на максимальный лимит ответственности по договору ОСАГО.
В свою очередь, страховой компанией была изменена, в одностороннем порядке, форма страхового возмещения. Тем самым, страховая компания не исполнила свое основное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, безосновательно ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА.
... Умаровым А.А. была направлена претензия, в которой вновь было заявлено требование о предоставлении направления на ремонт и исполнении обязательства в натуре, как того требует закон. На момент подачи настоящего обращения требование не удовлетворено, а страховщик продолжает настаивать на выплате, произведённой без согласия истца.
Истец считает вышеуказанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта.
Для более точной оценки ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Санду Г.С. В экспертном заключении ... от ... ущерб транспортного средства был оценен в 847 638 рублей.
Таким образом, разница между суммой, необходимой для самостоятельной организации ремонта и суммой, выплаченной страховщиком добровольно, составляет: 847 638 - 400 000 = 447 638 рублей.
Истец направил заявление финансовому уполномоченному.
По решению от ... Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (в сфере страхования) требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы убытки, в размере 65 292 рублей, а также неустойка, в размере 16 000 рублей.
Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения составила: 847 638 - 400 000 - 65 292 = 382 346 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что односторонний переход АО «Совкомбанк страхование» на денежную форму выплаты вместо выдачи направления на сертифицированную станцию технического обслуживания не признается надлежащим исполнением обязательств и не прекращает просрочку. Расчет неустойки производится от базовой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая была определена экспертной организацией самого страховщика в размере 278 500 рублей.
Размер начисленной неустойки составляет 353695 рублей, данные требования полностью соответствуют принципам разумности, не превышает установленный законом максимальный предел ответственности страховщика но неустойке, равный 400000 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и моральный вред в размере 30000 рублей, ввиду неправомерных действий ответчика АО «Совкомбанк страхование» выразившиеся в лишении истца права на проведение качественного ремонта транспортного средства и принудительном навязывании заниженной денежной выплаты, причинили истцу глубокие нравственные страдания, вызванные необходимостью длительного досудебного и судебного разбирательства, на основании законодательства о защите прав потребителей, ввиду чего с ответчика АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Иванов В.А.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Иванов А.П.
Определение суда от ... принят частичный отказ от исковых требований к ответчику АО «Совкомбанк страхование» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 382346 рублей.
Истец Умаров А.А., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», ответчик Иванов В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба финансового уполномоченного, Иванов В.П. будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ответчика АО «Совкомбанк» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, неустойки снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы на представителя снизить до 500 рублей, в удовлетворении расходов на независимую экспертизу отказать. В обоснование указано, что учитывая, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков среди предусмотренной законом страховой суммы.
Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просят снизить до 500 рублей, ввиду низкой квалификации юриста, подготавливающего исковое заявление, поскольку заявлены требования которые не предусмотрены действующим законодательством, такие как начисление неустойки на расходы, расчет пролонгированной неустойки не представлен.
С ... Законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).
Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Иванова А.П., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу Умарову А.А. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ....
Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Гражданская ответственность Иванова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность истца Умарова А.А. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....
... по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, приналежащего истцу на праве собственности, о чем составлен акт осмотра (л.д.24).
... представитель истца Умаров А.А. обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страховании, в котором просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем составлен акт осмотра.
... по инициативе АО «Совкомбанк страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 499 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 500 рублей.
Письмом от ... АО «Совкомбанк страхование» сообщила Умарову А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.
... АО «Совкомбанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 400 000 рублей.
Согласно предоставленному отчету АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 400 000 рублей получен истцом Умаровым А.А. ..., что подтверждается уведомлением от ... о получении денежных средств на сумму 150000 рублей, уведомлением о получении денежных средств от ... на сумму 250000 рублей.
... АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) от представителя истца Умарова А.А. – Рогалева С.И. о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... был дан ответ АО «Совкомбанк страхование» за исходящим ..., согласно которому предложили истцу самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта. Оплата ремонта со стороны страховой компании определена лимитом в 400000 рублей в случае превышения суммы ремонта над лимитом, Умарову А.А. необходимо будет доплатить денежные средства на СТО.
Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного, все выше приведенные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №....
Указанным решением от ... требования Умарова А.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Указанным решением с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Умарова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65292 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 000 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 353695 рублей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения Умарову А.А. в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа.
Вместе с тем, при проверке обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению №..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в Томской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ ...-П с применением справочника РСА, с учетом округления составляет 448 800 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной истца, ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении №... от ... не имеется, более того, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного страховая организация произвела доплату страхового возмещения истцу Умарову А.А.
При разрешении указанного гражданского дела суд считает возможным взять за основу данные изложенные в указанном экспертом заключении.
С расчетом истца суд не соглашается, поскольку истцом неверно исчислен период взыскания неустойки, а также сумма, на которую подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по ... (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) (126 дня) на сумму 400000 рублей (поскольку стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ ...-П превышает установленные ограничения предусмотренные Законом об ОСАГО), исходя из расчета:
400000 рублей *1% (размер неустойки)/100* 126 (количество дней просрочки)=508000 рублей.
Поскольку согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ввиду чего, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400000 рублей.
Требование истца о начисление неустойки на будущее не подлежит удовлетворению, ввиду исполнения ответчиком требований в части выплаты ответчику страхового возмещения в полном объеме, а также ввиду ограничений предусмотренных п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в виде незаконной замены восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Умарова А.А. подлежит взысканию сумм штрафа в размере 249950 рублей (499900 рублей*50%).
Более того, сторона ответчика АО «Совкомбанк страхование» просит уменьшить размер неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявленный истцом размер неустойки, штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, штрафа подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.
Разрешая требования истца Умарова А.А. в части взыскания с ответчика АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Совкомбанк страхование» прав истцов как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика АО «Совкомбанк страхование», требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей в пользу истца.
Разрешая требования истца Умарова А.А. о взыскании с ответчика Иванова В.А. суммы материального ущерба в размере 382346 рублей, суд исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... является Иванов В.А., водителем указанного транспортного средства при случившемся дорожно-транспортном происшествии является Иванов А.П..
В ходе судебного заседания, которое состоялось ... (протокол судебного заседания от ... (л.д.120)) Иванов В.А. подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства.
В извещении от ... водитель транспортного средства Иванов А.П. признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть Иванов В.А. следовательно, собственник транспортного средства не может быть освобожден в данном случае от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Суд приходит к выводу о том, что действия Иванова В.А., передавшего управление принадлежащего ему автомобиля Иванову В.А. в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Иванов А.П. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.
Суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Иванова В.А.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Санду Г.С.
Согласно калькуляции ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... составляет 847638, 16 рублей.
Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца Умарова А.А. о возмещении с ответчика Иванова В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382346 рублей (847638 рублей –400000 рублей- 65 292 рублей), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в бюджет подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15500 рублей (12 500 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
Истцом Умаровым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 12059 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика Иванова В.А. в пользу истца Умарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12059 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Истцом были заявлены исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме: о взыскании суммы неустойки, и неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые в процентном соотношении составляют 50% от удовлетворенных исковых требований.
К ответчику Иванову В.А. имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) к ответчику АО «Совкомбанк страхование» были судом удовлетворены, исходя из сущности самих требований, суд приходит к выводу, что данное требование было удовлетворено на 100 %, что составляет 50 % от всех заявленных требований.
Таким образом, в процентном соотношении к ответчику АО «Совкомбанк страхование» судом удовлетворены требования на 75%, к ответчику Иванову В.А. удовлетворены исковые требования на 25%.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Санду Г.С., по результатам которого экспертом составлена калькуляция ... от ..., что подтверждается договором ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ....
Согласно указанному договору от ... общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3000 рублей (пункта 5.1. договора).
Как следует из акта выполненных работ от ... ИП Санду Г.С. были выполнены работы на сумму 3000 рублей.
Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 3000 рублей.
Таким образом, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу Умарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2250 рублей (75%), с ответчика Иванова В.А. (25%) в пользу Умарова А.А. судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 750 рублей.
Разрешая требования истца Умарова А.А. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, суд исходит из следующего.
С целью представления интересов истца Умарова А.А. была составлена нотариальная доверенность серии ... ... от ..., оригинал указанной доверенности представлен в материалы гражданского дела.
Согласно указанной доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2400 рублей, что в том числе подтверждается квитанцией от ....
Ввиду чего, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Совкомбанк страхование» (75%) в пользу Умарова А.А. (25%) подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, с ответчика Иванова В.А. в пользу Умарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.
Разрешая требования истца Умарова А.А. в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора об оказании юридических услуг №... от ... заключенного между Рогалевым С.И. (исполнитель) и Умаровым А.А. (заказчик) следует, что исполнители обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... 15:00 часов. По адресу: ...
Из пункта 3.1. догвоора от ... следует, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей с предоплатой в размере 25000 рублей. Предоплата 15000 рублей, постоплата 10000 рублей до ....
Оплата по указанному договору от ... подтверждается чеком от ... на сумму 25000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Умаров А.А. подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела следует, представителем истца Умарова А.А. – Роголевым С.И. было подано в суд и подготовлено исковое заявление, подано уточненное исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении соответчика, заявление о частичном отказе от исковых требований.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Умарова А.А. – Рогалевым С.И., на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, учитывая возражения стороны ответчика, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Совкомбанк страхование» (75%) в пользу Умарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18750 рублей, соответчика Иванова В.А. (25%) в пользу Умарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6250 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг, на хранение транспортного средства на автостоянке в размер 11080 рублей отказать, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что необходимость хранения принадлежащего ему автомобиля на охраняемой стоянке обусловлена непосредственно наличием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, более того, из представленных чеков не следует какой автомобиль был размещен на указанной автостоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Умарова Алишера Ахмедовича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...; СНИЛС:...) к акционерному обществу «Совкомбанк» (...), Иванову Виталию Александровичу, ... года рождения, уроженца ... (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Умарова Алишера Ахмедовича неустойку за период ... по ... в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249950 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2250 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18750 рублей.
Взыскать с Иванова Виталия Александровича в пользу Умарова Алишера Ахмедовича сумму материального ущерба в размере 382346 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12059 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 750 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6250 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1493/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-001640-26