РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Григорьеву Ю.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 18.01.2022 в общей сумме по состоянию на 31.03.2026 включительно в размере 1 408 359,71 рублей, из которых:
1 179 689,44 руб. – основной долг,
211 920,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,
5 565,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
11 183,60 руб. – пени по просроченному долгу.
Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 084 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Григорьев Ю.С. заключили кредитный договор № .... Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 030 000 рублей на срок по 18.01.2027 под 16,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 31.03.2026 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 408 359,71 рублей, из которых: 1 179 689,44 руб. – основной долг, 211 920,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 565,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 183,60 руб. – пени по просроченному долгу.
Представитель истца Банка ВТБ, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Григорьев Ю.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором признал наличие спорной задолженности, указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с учетом его материального положения, а также просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и распределении судебных расходов с учетом его материального положения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 посредством электронного подписания между истцом Банк ВТБ (ПАО) и Григорьевым Ю.С. заключен кредитный договор № ... (далее - Договор от 18.01.2022) путем акцепта банком заявления (оферты) Григорьева Ю.С., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обязался предоставить Григорьеву Ю.С. (заемщику) кредит в размере 2 030 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (п.п.п. 1, 2, 4 Договора).
Указанные обстоятельства заключения кредитного договора от 18.01.2022 путем его электронного подписания ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 18.01.2022 зачислил кредитные денежные средства в размере 2 030 000 рублей на счет, указанный заемщиком в кредитном договоре (п.17 Договора от 18.01.2022), что подтверждается выпиской по счету за период с 18.01.2022 по 21.10.2025.
Таким образом, 18.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Григорьевым Ю.С. был заключен кредитный договор № ... путем его электронного подписания с соблюдением письменной формы.
В соответствии с пп. 2.2, 2.3., 2.7. Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, под дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключение просроченной задолженности). Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту за текущий период, сумма основного долга по кредиту за текущий период, иные платежи, предусмотренные Законодательством РФ о потребительском кредите (займе). Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.
Как следует из выписки по счету за период с 18.01.2022 по 21.10.2025, ответчик, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком Григорьевым Ю.С. представлено ходатайство, в котором признал наличие спорной задолженности, указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с учетом его материального положения.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно представленному истцом расчету за период с 18.01.2022 по 31.03.2025 (с учетом оплаты в размере 100000 рублей, произведенной ответчиком 29.01.2026) образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 179 689,44 рублей, по плановым процентам – в размере 211 920,84 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.
Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 1 179 689,44 рублей, плановые проценты в размере 211 920,84 рублей.
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, исходя из степени вины должника, периода просрочки, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что основания для снижения заявленной к взысканию задолженности на основании ст.333 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, учитывая период начисления пени, проанализировав представленный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по пени по процентам в размере 5 565,83 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет сумма в размере 11183,60 руб.
Ответчиком Григорьевым Ю.С. представлено ходатайство, в котором признал наличие спорной задолженности, в котором он ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и распределении судебных расходов с учетом его материального положения.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Ответчиком Григорьевым Ю.С. в представленном ходатайстве указано о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом его материального положения.
При этом Григорьевым Ю.С. доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих ему, не представлено. Отсутствие финансовых средств не является обстоятельством, безусловно влекущим отсрочку исполнения принятого судебного акта.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Григорьева Ю.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2026.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика Григорьева Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 084 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением от 01.12.2025 № ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Юрия Сергеевича (...) в пользу Банка ВТБ (...) задолженность по кредитному договору ... от 18.01.2022 по состоянию на 31.03.2026 включительно в размере 1 408 359,71 рублей, из которых:
1 179 689,44 рублей – основной долг,
211 920,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом,
5 565,83 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
11 183,60 рублей – пени по просроченному долгу.
Взыскать с Григорьева Юрия Сергеевича (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 084 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2-1458/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска