РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Геннадьевне, Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:
АО «Киностудия Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ИП Ковалевой О.Г. и Ковалеву С.С., в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 30000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчиков в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Союзмультфильм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истцами указано, что ... на сайте с доменным именем дестскоесчастье.рф был установлен и задокументирован факт предложения товаров, обладающих техническими признаками контрафактности, содержащими: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ..., исключительные права на который принадлежит киностудии; изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, исключительные право на который принадлежит обществу; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ..., исключительные права на который принадлежит киностудии; изображение персонажа «Крокодил Гена» из мультфильма, исключительные право на который принадлежит обществу; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ..., исключительные права на который принадлежит киностудии; изображение персонажа «Волк» из мультфильма, исключительные право на который принадлежит обществу.
Истцы АО «Киностудия Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Ответчик ИП Ковалева О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала частично, а именно о взыскании с ИП Ковалевой О.Г. пользу истца АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки ..., ... и ... в размере 10000 рублей, а также взыскании с ИП Ковалевой О.Г. в пользу истца ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Чебурашка», «Крокодил Гена» и «Волк» в размере 10000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что именно она использовала указанные объекты исключительных прав в своей предпринимательской деятельности по прокату карнавальных костюмов. Ответчик Ковалев С.С. какого-либо отношения к использованию персонажей не имеет, сайтом не владеет.
Ответчик Ковалев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что сайтом, на котором использовались объекты исключительных прав, не владеет. Сайтом владеет и использует персонажи в своей предпринимательской деятельности ИП Ковалева О.Г.
Третье лицо ООО ТК «Карнавалофф», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки ... (дата приоритета: ..., срок действия: до ...), ... (дата приоритета: ..., срок действия: до ...), ... (дата приоритета: ..., срок действия: до 23.112.028), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.
... между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» заключен лицензионный договор .../СМФ-л, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Чебурашка идет в школу», «Крокодил Гена», «Шапокляк», «Ну, погоди!».
Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм», а ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
Судом установлено, что ... на сайте с доменным именем «дестскоесчастье.рф» предлагались товары от имени ИП Ковалевой О.Г., обладающие техническими признаками контрафактности и содержащими: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ..., исключительные права на который принадлежит Киностудии; изображение персонажа «Чебурашка» из Мультфильма, исключительные право на который принадлежит Обществу; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ..., исключительные права на который принадлежит Киностудии; изображение персонажа «Крокодил Гена» из Мультфильма, исключительные право на который принадлежит Обществу; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ..., исключительные права на который принадлежит Киностудии; изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, исключительные право на который принадлежит Обществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями скриншотов осмотра сайта от ... и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
В судебном заседании ИП Ковалева О.Г. пояснила, что именно она использовала указанные объекты исключительных прав в своей предпринимательской деятельности по прокату карнавальных костюмов. Ответчик Ковалев С.С. какого-либо отношения к использованию персонажей не имеет, сайтом «дестскоесчастье.рф» не владеет.
Данные пояснения ответчика подтверждаются копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением Межрайонной ИФНС ... по ... от ....
Таким образом, используемые ответчиком ИП Ковалевой О.Г. персонажи «Чебурашка», «Крокодил Гена» и «Волк», а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ..., ... и ... нарушают права АО «Киностудия Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика.
Возражая относительно предъявленных требований, ИП Ковалева О.Г. указывала на то, что заявленная сумма компенсации чрезмерно завышена, не соответствует деянию, просила принять во внимание количество использованных персонажей, приобретение их в установленном законом порядке через интернет-магазины, небольшой размер выручки от сдачи в прокат контрафактного товара, совершение нарушения впервые, отсутствие системного грубого характера, тяжелое материальное положение, а также то, что реализованный товар предназначался для использования физическими лицами в личных потребительских целях, которые не подразумевали дальнейшее использование.
При таких данных, учитывая, что объекты исключительных прав были размещены на одном сайте, принимая во внимание явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцам, правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Ковалевой О.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскание указанной суммы компенсации было признано ответчиком ИП Ковалевой О.Г., что подтверждается ее заявлением от ....
Оснований для взыскания компенсации с ответчика Ковалева С.С. суд не усматривает, поскольку, как пояснила ИП Ковалева О.Г. именно она использовала указанные объекты исключительных прав в своей предпринимательской деятельности. Ответчик Ковалев С.С. какого-либо отношения к использованию персонажей не имеет, сайтом не владеет.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Как следует из платежного поручения ... от ... истцом ООО «Союзмультфильм» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов были удовлетворены, исходя из их размера, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
иск акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Геннадьевны в пользу акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2026 года.
Председательствующий судья А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1467/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД 70RS0001-01-2025-004129-21