ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Фролову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Фролову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в польщу истца задолженность по кредитному договору № F0SPIM20S24051500120 от 16.05.2024 в размере 1215198,21 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Фролову А.А. на праве собственности, ... путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3304000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47152 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.05.2024 между Фроловым А.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0SPIM20S24051500120, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1133000 рублей на срок 120 месяцев под 18,5 % годовых. Предметом ипотеки является квартира, ... Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на 20.02.2026 составляет 1215198,21 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1090242,03 рубля, начисленные проценты – 116966,54 рублей, 7989,64 рублей – штрафы и неустойки. Согласно отчету об оценке от 22.01.2026 стоимость предмета ипотеки составляет 4130000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Фролова А.А. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п.1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2)
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2024 между АО «Альфа-Банк» и Фроловым А.А. заключен договор потребительского кредита
№ F0SPIM20S24051500120, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1133000 рублей сроком на 120 дней под 23,49 % годовых.
Поставив свою подпись, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется их выполнять.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт выдачи кредитных средств в размере 1133 000 рублей заемщику подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, АО «Альфа-Банк» исполнил свое обязательство по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Фролова А.А. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания искового заявления следует, что заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности
Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету. Из выписки следует, что ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита, требования кредитного договора надлежащим образом не исполнял, чем нарушил существенные условия кредитного договора.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита, суду не представлены.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,006% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Поскольку факт заключения кредитного договора № F0SPIM20S24051500120 от 16.05.2024 и зачисления банком на счет ответчика денежных средств в размере 1113 000 рублей подтвержден, свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1215198,21 рублей, из которых согласно расчету: основной долг – 1113000 рублей, проценты – 321090,63 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6893,25 рублей, неустойка за несвоевременную уплату долга – 1622,20 рублей.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки.
Как следует из п. 19 индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки является квартира, ...
Также между истцом и ответчиком 16.05.2024 заключен договор об ипотеке № F0SPIM20S24051500120, предметом которого является вышеуказанное имущество.
В п. 5.2. договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 4171 000 рублей.
Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2026.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк имеет право требовать исполнения обязательств ответчика путем обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3304000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от стоимости данного имущества.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска, с учетом заявленной к взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в общем размере 47152 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 99005 от 20.02.2026, № 10701 от 03.03.2026.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Фролова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 152 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Фролову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Фролова Алексея Алексеевича ... в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ... задолженность по кредитному договору № F0SPIM20S24051500120 от 16.05.2024 в размере 1215198,21 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Фролову Алексею Алексеевичу ... путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3304000 рублей.
Взыскать с Фролова Алексея Алексеевича ... в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 47152 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томск.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2026.
Председательствующий М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2406/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-001671-30