ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Бречко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Бречко Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 43506090 от 22.05.2019, заключенному между АО «Почта банк» и Бречко Д.С. в размере 207484, 04 рублей, из которых: 131588, 64 рублей – основной долг по состоянию на 23.11.2024, 9884, 92 рублей – проценты по состоянию на 23.11.2024, 32922, 52 рублей - проценты за период с 24.11.2024 по 25.02.2026, 33087, 96 рублей – неустойка за период с 24.11.2024 по 25.02.2026; проценты по ставке 19, 90 % годовых на сумму основного долга 131588, 64 рублей за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга 131588, 64 рублей за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности,
В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2019 АО «Почта Банк» заключил с Бречко Д.С. кредитный договор №59807862, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 22.05.2024 под 19,90 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО ПКО «ТОР» права требования по договору, которое переуступило их ИП Гракович А.А. по договору от 26.01.2026. Просит взыскать кредитную задолженность.
Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бречко Д.С. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанном ответчиком при заключении кредитного договора, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что на основании заявления, между Бречко Д.С. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №43506090 от 22.05.2019 (далее – договор от 22.05.2019), что следует из Индивидуальных условий.
Согласно индивидуальным условиям договора, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 500000, 00 рублей под 19, 90 % годовых. Срок возврата кредита – 22.02.2024, срок действия договора – неопределенный, плановая дата погашения, определено 57 платежных периодов с 22.06.2019, размер платежа – 13235, 00 рублей (п.1,2,4,6). Заемщику была выдана Карта МИР Орел неименная, срок действия до 01.2024, что отражено в расписке в получении карты.
Из указанных документов также следует, что принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями предоставления потребительских кредитов, ответчику были предложены индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми ответчик согласился в полном объеме, проставив подпись в электронном документообороте.
Таким образом, суд считает установленным, что в указанную дату между ответчиком и Банком было заключено соглашение о кредитовании с соблюдением письменной формы.
При этом как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемыми частями данного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из выписки из лицевого счета свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, переведя на счет заемщика оговоренный договором лимит кредитования в размере 500 000, 00 рублей.
При этом из данного документа также видно, что Бречко Д.С. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик факт нарушения условий договора не отрицает, поскольку не представил доказательств, опровергающих данный факт, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кредитный договор, заключенный между АО «Почта Банк» не содержит запрета уступки.
08.12.2025 АО «Почта Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав (требований) №081225-ПБ в приложении к договору указано, что передана задолженность Бречко Д.С. в сумме 141473, 56 рублей по кредитному договору №43506090.
26.01.2026 ООО ПКО «ТОР» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ИП Гракович А.А. на основании договора уступки прав (требований) №26012026 в приложении к договору указано, что передана задолженность Бречко Д.С. в сумме 141473, 56 рублей по кредитному договору №43506090.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 22.05.2019 следует, что по состоянию на 23.11.2024 сумма задолженности составляет 131588, 64 рублей – основной долг, 9884, 92 рублей– проценты.
Также к взысканию предъявлено 32922, 52 рублей – проценты по ставке 19, 90 % годовых за период с 24.11.2024 по 25.02.2026, и 33087, 96 рублей – неустойка по ставке 20% годовых за период с 24.11.2024 по 25.02.2026.
В ходе разбирательства по делу ответчиком данный расчет оспорен не был.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 1624.11.2024 по 25.02.2026 составляет 33087, 96 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 75 данного постановления закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых (п.12 индивидуальных условий), при том, что кредит получен с уплатой 19, 90 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в указанном выше размере.
С учетом изложенного, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга и взыскания сложившейся задолженности.
Также суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 19, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 131588, 64 рублей, начиная с 26.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 131588, 64 рублей, начиная с 26.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (вторая группа инвалидности).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича удовлетворить.
Взыскать с Бречко Дениса Сергеевича (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № 43506090 от 22.05.2019, заключенному между АО «Почта банк» и Бречко Д.С. в размере 207484, 04 рублей (двести семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 4 копейки) из которых: 131588, 64 рублей – основной долг по состоянию на 23.11.2024, 9884, 92 рублей – проценты по состоянию на 23.11.2024, 32922, 52 рублей- проценты за период с 24.11.2024 по 25.02.2026, 33087, 96 рублей – неустойка за период с 24.11.2024 по 25.02.2026,
- проценты по ставке 19, 90 % годовых на сумму основного долга 131588, 64 рублей за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга 131588, 64 рублей за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности,
Взыскать с Бречко Дениса Сергеевича (ИНН 143305215734) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7225, 00 рублей (семь тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001682-94 (2-1522/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.