РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макова Олега Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
Маков О.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать право собственности на гаражный бокс с ...
В обоснование указано, что Маков О.В. в качестве члена гаражно-эксплуатационного кооператива «Электрон» является владельцем и пользователем гаражного бокса с кадастровым номером .... Поскольку гаражный бокс официально не введен в эксплуатацию, право собственности на спорное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Также Маков О.В. является собственником 264/33000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., на котором возведен указанный гаражный бокс, на основании договора купли-продажи от .... Из схемы расположения спорного гаражного бокса следует, что здание гаражных боксов по адресу: ..., расположено в границах данного земельного участка. Истец обратился в Департамент градостроительного развития ... с заявлением о вводе данного гаражного бокса в эксплуатацию. Однако в соответствие с ответом Департамента градостроительного развития ... от ... Макову О.В. отказано в вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Маков О.В. полагает, что им соблюдены все условия для признания за ним права собственности на спорный гаражный бокс как на самовольную постройку. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец, представитель ответчика, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2, 3 п.2, п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Маков О. В. является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Электрон» (...), что подтверждается справкой председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Электрон» Наставко К.С. от ....
Также согласно представленной справке от ... Макову О.В. принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером ... паевый взнос за указанный гаражный бокс выплачен в полном объеме, задолженности Маков О.В. не имеет.
Согласно ответу ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от ... сведения о собственниках нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: ..., отсутствуют.
В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... Маков О.В. является собственником 264/33000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...
Согласно схеме расположения помещения с кадастровым номером ... выполненной ООО «Координата», спорный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...
Маковым О.В. представлена оценка технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: ... по состоянию на ..., выполненного ООО «Координата», которым выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций сооружения – исправное. Состояние сооружения по указанному адресу согласно нормам оценивается как удовлетворительное. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не вляияющие на экслуатацию конструктивных элементов. Сооружение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, признается безопасным для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна.
В соответствие с заключением эксперта ...-ПОЖ, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по результатам пожарно-технического обследования нежилого помещения (гаражный бокс ...), с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании проведенного анализа и в соответствие с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», гаражные боксы по адресу: ..., полностью соответствуют противопожарным нормам и правилам. Все конструктивные, планировочные и отделочные решения обеспечивают необходимый уровень пожарной безопасности объекта. Пределы огнестойкости основных конструкций превышают минимально допустимые требуемые значения, что гарантирует надежную защиту от распространения огня в случае возникновения пожара.
Согласно экспертного заключения ...-САН, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого помещения (гаражный бокс ...), с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., объект не требует установления санитарно-защитной зоны, все конструктивные элементы и инженерные системы соответствуют требованиям СанПиН, здание не является источником негативного воздействия на среду обитания человека, параметры объекта полностью соответствуют государственным санитарным правилам и нормам, включая СанПиН 2.2.1/2....-03, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в установленном режиме.
Из материалов дела следует, что право истца на спорный гаражный бокс ... никем на протяжении длительного периода времени не оспаривалось, после возведения гаражей никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей по адресу: ....
Также суд учитывает, что условием признания права собственности на спорный объект является отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие спорного гаражного бокса установленным требованиям.
Каких-либо сведений о том, что спорное нежилое помещении (гаражный бокс ... по указанному адресу) не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком, третьим лицом не заявлено, возражений относительно удовлетворения исковых требований также не поступило.
На основании изложенного, учитывая, что установлен факт владения и пользования гаражом, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а потому истец в соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный гаражный бокс.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на гаражные боксы.
На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на спорный гаражный бокс.
В рассматриваемом случае решение суда не может расцениваться как принятое против Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Макова Олега Викторовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Маковым Олегом Викторовичем (...) право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ...
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Макова Олега Викторовича на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1856/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.