РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Курочкиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Курочкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа №919 83 7 2409180057 от 18.09.2024, заключенному между ООО МКК «ДЗБР» и Курочкиной Т.А. за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 в размере 117623, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4528, 72 рублей, почтовых расходов в размере 358, 68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2024 между ООО МКК «ДЗБР» и Курочкиной Т.А. был заключен кредитный договор №919 83 7 2409180057 о предоставлении заемщику займа сумму 77450 рублей на срок 168 дней под 292 % годовых. 27.05.2025 ООО МКК «ДЗБР» уступил права по договору займа АО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчик свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился за взысканием в порядке приказанного производства, а после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителя не направил, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Курочкина Т.А. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснены и понятны. Приобщила доказательства добровольной оплаты сложившейся задолженности в размере 83211, 77 рублей, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик признал иск, последствия признания ему судом разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковое заявление направлено в суд 12.03.2026, 17.03.2026 иск принят судом к производству.
Ответчик добровольно исполнила требования истца в части оплаты задолженности 22.05.2026 на общую сумму 83211, 77 рублей, после поступления дела в суд, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4528, 72 рублей, что подтверждается платежным поручением №94020 от 07.07.2025 на сумму 2264, 36 рублей, платежное поручение №59905 от 11.03.2026 на сумму 2264, 36 рублей.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3170, 10 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчик признала заявленные истцом судебные расходы.
Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 358, 68 рублей, признанные судом необходимыми при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Курочкиной Татьяны Анатольевны (ИНН ...) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа №919 83 7 2409180057 от 18.09.2024,заключенному между ООО МКК «ДЗБР» и Курочкиной Т.А. за период с 11.12.2024 по 27.05.2025 в размере 117623, 00 рублей (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 00 копеек);
почтовые расходы в размере 358, 68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1358, 62 рублей (одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей 62 копейки).
Возвратить пользу ПКО «ЦДУ» (ИНН 7727844641) госпошлину в размере 3170, 10 рублей (три тысячи сто семьдесят рублей 10 копеек) – платежное поручение №94020 от 07.07.2025 на сумму 2264, 36 рублей, платежное поручение №59905 от 11.03.2026 на сумму 2264, 36 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 83211, 77 рублей (восемьдесят три тысячи двести одиннадцать рублей 77 копеек) считать добровольно исполненным ответчиком Курочкиной Т.А.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001706-22 (2-1531/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.