РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием представителя истца Шишковой О.П. – Шумиловой А.Л., действующая на основании доверенности серии ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишковой Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, установил:
Шишкова О.П. в лице представителя Шумиловой А.Л., действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шишковой О.П. денежные средства в размере 666000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ... Шишкова О.П. заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан полис ... (период действия страхования с ... по ...). По условиям договора страховым риском является, в том числе установление инвалидности третьей группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составляет 666 000 рублей. В период действия договора согласно акту медико-социальной экспертизы ... .... Шишкова О.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ... страховщиком отказано со ссылкой на то, что причиной присвоения инвалидности послужило заболевание, которое было диагностировано до начала действия договора страхования. Таким образом, направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку диагноз, на основании которого была присвоена инвалидность был поставлен впервые врачом ... (в период действия договора страхования ... - ...) в условиях стационара и звучит как «системная красная волчанка», все остальные диагнозы, поставленные ранее, не имеют отношения к инвалидности. Старые заболевания не имеют отношения к инвалидности и не состоят в причинно - следственной связи с заболеванием, по которому была присвоена инвалидность. Неправомерные действия ответчика вызвали у истца нравственные переживания (чувство растерянности, не защищенности, тревожности), причинили последней моральный вред, размер которого оценивается истцом, учитывая ее состояние здоровья, на сумму 150 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании представитель истца Шишковой О.П. - Шумилова А.Л. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что диагноз ... был обнаружен врачами у истца Шишковой О.П. при стационарном лечении.
Истец Шишкова О.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Шишковой О.П. было заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис по страхованию несчастных случаев и болезней №...
Согласно условиям полиса по страхованию несчастных случаев и болезней ..., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Застрахованное лицо Шишкова О.П., застрахованные риски: смерть ... рублей, Инвалидность ... рублей, страховая премия составляет денежную сумму в размере 9990 рублей. Срок действия договора с ... по ... включительно.
В графе «Особые отметки» полиса по страхованию несчастных случаев и болезней №... отражено, что стороны договорились на основании пункта 1.4. правил страхования, что страховым случаем по настоящему договору дополнительно признаются события, наступившие в результате занятий неконтактными, контактными, игровыми видами спорта на любительской или эпизодической (хобби) основе, включая участие в соревнованиях, сборах и тренировках. Не признается страховым случаями события, наступившие в результате занятий, указанными видами спорта на профессиональной основе, а также занятий экстремальными видами спорта.
В разделе сноски полиса по страхованию несчастных случаев и болезней №... указано, что «Инвалидность НСиб (1,2,3 гр.) – это событие указанное в подпункте «Ж» пункта 4.3 правил.
Согласно пункту 4.3.общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В договор могут быть включены по соглашению сторон следующие риски в любой их комбинации, в том числе в виде страхования одного риска, с учетом ограничений, установленных пп. 5.1-5.2 правил:
-подпункт «Ж» «инвалидность в результате болезни или несчастного случая»- постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая (в том числе в результате события, указанного в подп. «3» п.4.3 правил) или болезни (заболевания), впервые диагностированной у застрахованного после вступления договора в силу и в течении срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.
Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №... от ... Шишковой О.П. основное заболевание:
- ...
...
...
...
Ввиду наличия вышеуказанного общего заболевания Шишковой О.П. установлена ..., что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина №... от ....
Шишкова О.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».
В письме от ... СПАО «Ингосстрах»» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с предоставленными документами причиной присвоения Шишковой О.П. ... послужило заболевание, которое было диагностировано до начала действия договора страхования, ввиду чего, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.
При заключении договора страхования страховщик не требовал у Шишковой О.П. какой-либо медицинской документации, содержащей сведения о состоянии ее здоровья.
По запросу суда была предоставлена медицинская документация от ОГБУЗ «Городская клиническая больница ...», из которой следует, что диагноз «...» Шишковой О.П. установлен и указан в медицинской документации ..., что подтверждается заключением врача-терапевта участкового от ... (л.д.76).
...
...
...
...
...
...
...
...
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
Из представленной медицинской документации следует, что впервые истцу Шишковой О.П. диагностирован диагноз «Системная красная волчанка с поражением других органов или систем» ..., что подтверждается заключением врача-терапевта участкового от ....
Доказательств того, что заболевание, явившееся причиной установления Шишковой О.П. третьей группы инвалидности ранее заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью определения наличия заболевания Шишковой О.П. по состоянию на дату заключения договора страхования ... и причинно-следственной связи с установлением ей инвалидности 3 группы не заявлено.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 4.1. правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, произошедшее в переделах оговоренной договором территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателю.
Под болезнью (заболеванием) в рамках правил страхования от несчастных случаев и болезней понимается диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, не вызванное несчастным случаем нарушением нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными (или) морфологическими изменениями, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в течении срока страхования. (п.4.2.2. правил страхования от несчастных случаев и болезней).
Суд приходит выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с установлением Шишковой О.П. ... состоит заболевание системная ..., которое было впервые диагностировано врачом в период действия договора страхования, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что до заключения договора страхования у Шишковой О.П. было указанное заболевание в материалы гражданского дела не представлено, ввиду чего, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате Шишковой О.П. страхового возмещения является неправомерным.
Таким образом, суд приходи к выводу, что применительно к условиям договора страхования, заключенного между сторонами, наступил страховой случай по риску «...».
Согласно пункту 7.2. правил страхования от несчастных случаев и болезней, вариант по которому при наступлении страхового случая будет рассчитываться размер страховой выплаты, устанавливается при заключении договора.
Как следует из полиса по страхованию от несчастных случаев и болезней, при наступлении страхового случая по риску «инвалидность» страховое возмещение рассчитывается в процентном отношении к страховой сумме по данному риску:
-1 группа инвалидности - 100%;
-2 группа инвалидности – 75%;
-3 группа инвалидности – 50%.
Страховым полисом №... предусмотрено, что страховая выплата составляет 666000 рублей, поскольку истцу Шишковой О.П. установлена ..., страховая выплата составит 333000 рублей (50% от страховой выплаты).
Таким образом, исковые требования истца Шишковой О.П. в части взыскания страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишковой О.П. подлежит взысканию страховое возмещении в размере 333000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования Шишковой О.П. о выплате страхового возмещения являлись правомерными, однако не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» отказано Шишковой О.П. в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой обращение потребителя за судебной защитой нарушенного права, со страховщика в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 174 000 рублей ((333000 рублей + 15000 рублей)х50%).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что Шишковой О.П. заявлен иск, связанный с нарушением прав потребителей, последняя освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц –составляет 3000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Шишковой Ольги Павловны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ..., выдан ... ...; СНИЛС: ...) к СПАО «Ингосстрах» (...) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишковой Ольги Павловны сумму страхового возмещения в размере 333000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 174000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13825 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1547/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-001766-36