РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сапелкина Евгения Олеговича к Мячину Александру Николаевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, установил:
Сапелкин Е.О.обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Мячину А.Н. в котором просит расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Мячиным А.Н. и Сапелкиным Е.О. 02.02.2024, взыскать с адвоката Мячина А.Н. в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи от 02.02.2024 в размере 2/3 от гонорара, т.е. 43 333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2734, 15 рублей за период с 15.10.2025 по 05.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2026 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефенансирования Банка России по день фактического исполнения обязательств; сумму, уплаченную в качестве госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2024 между Мячиным А.Н., именуемым в дальнейшем «Поверенный» и Сапелкиным Е.О., именуемым в дальнейшем «Доверитель», было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п.1.1 заключенного соглашения, «Поверенный» берет на себя обязанность совершить от имени и за счет «Доверителя»:
- написание и подачу искового заявления в суд об оспаривании отказа доверителя от принадлежащей ему доли в праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
- участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции;
- подготовку и написание необходимых для полноценной защиты интересов Доверителя заявлений, ходатайств и жалоб, необходимость написания и предъявления таковых жалоб и заявлений определяется “Поверенным” самостоятельно.
- в случае вынесения решения не в пользу Доверителя - написание и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов апеллянта в суде апелляционной инстанции (Томский областной суд).
Согласно п.1.2 заключенного соглашения, перечень оказываемых услуг, указанный в п.1 договора, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если Доверителю потребуется оказание дополнительных услуг, не оговоренных в настоящем договоре, стороны заключают дополнительное соглашение с дополнительной оплатой.
Согласно п.2.1 соглашения, «Поверенный» обязан лично исполнить обязанности по настоящему соглашению, а также по требованию «Доверителя» сообщать ему все сведения о ходе исполнения данного поручения.
В соответствии с п.3.1 настоящего соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному в счет его гонорара: в день заключения соглашения в качестве задатка денежную сумму в размере 65 000 рублей. Общая сумма вознаграждения Поверенного по настоящему соглашению составляет 65 000 рублей
Согласно п.5.1 соглашения, Поверенный несет материальную ответственность перед Доверителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совершенных им умышленно, или по грубой неосторожности. Размер данной материальной ответственности не может быть более 2/3 вознаграждения поверенного, фактически полученного им от доверителя при исполнении настоящего соглашения.
Доверитель исполнил свои обязанности по соглашению в полном объеме, оплатил гонорар адвоката Мячина А.Н. в размере 65 000 рублей. Денежные средства были переданы лично при подписании указанного соглашения в присутствии свидетеля. Квитанцию об оплате или чек об оплате поверенный доверителю не выдал.
Поверенный оказал доверителю услугу ненадлежащего качества, которое выразилось в составлении искового заявления о признании недействительным отказа от наследства с существенными ошибками в плане достоверности указанных сведений о событии отказа от наследства. В частности Сапелкина О.Н. никогда не уверяла меня в том, что этот отказ требуется ей для решения вопросов, связанных с банкротством. Сведения, которые имели место быть на самом деле, сообщенные истцом поверенному, указаны в исковом заявлении не были. Так же в суд не были вызваны заявленные свидетели, поверенный на судебном заседаний не предпринял никаких попыток к вызову свидетелей. Копию искового заявления, направленного в суд, адвокат истцу не предоставил, о том, что в нем была указана недостоверная информация истцу стало известно только в процессе рассмотрения данного заявления. Решение по исковому заявлению Поверенного состоялось не в пользу доверителя, однако, поверенный отказался от написания апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции, что противоречит заключенному соглашению.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по соглашению не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнения Поверенным своих обязательств с требованием о частичном возврате уплаченных денежных средств в размере 43 333,33 рубля. Поверенный отказался от добровольного возврата денежных средств. В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании поверенного, истец также считает вправе применить нормы о неосновательном обогащении, согласно ст. 395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами. Ставка рефенансирования Банка России на день предъявления иска составляет 16%. Проценты за период с ... по ... согласно приложенному расчету составляют 2734, 15 рублей.
От ответчика Мячина А.Н. поступили письменные возражения, согласно которым, ознакомившись с исковым заявлением Сапелкина Е.О. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, полагаю, что данный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Согласно п.4.1 соглашения он действует до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, но не более чем до ..., и с учетом того, что текущая дата - ..., оно явно прекратило свое действие за истечением срока. Кроме того, отзыв доверенности Сапелкиным Е.О. (т.1 л.д. 25) явно указывает на прекращение действия соглашения в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ. Расторжение же прекратившего свое действие соглашения об оказании юридической помощи не предусмотрено нормами ГК РФ, в силу чего указанное требование не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании в пользу истца 2/3 сумм гонорара в размере 43 333,33 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в соглашении об оказании юридической помощи, а конкретно - п. 5.1 соглашения, «Поверенный» несет материальную ответственность перед «Доверителем» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совершенных им умышленно, или по грубой неосторожности. Размер данной материальной ответственности не может быть более 2/3 вознаграждения «Поверенного», фактически полученного им от «Доверителя» при исполнении настоящего соглашения.». То есть, истец должен доказать как минимум размер материальной ответственности, поскольку 2/3 от суммы полученного гонорара - это максимальный размер ответственности, и соответственно, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать чем обусловлен данный размер, а также и неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению, причем совершенное умышленно либо по грубой неосторожности.
В приложениях к исковому заявлению такие доказательств, либо ссылок на них - не представлено. Представлено исковое заявление, адресованное в Ленинский районный суд г. Томска, однако не предоставлено конечного решения по делу (оно представлено ответчиком в ходе досудебной подготовки).
В Ленинский районный суд г. Томска был предъявлен иск об оспаривании отказа от наследства (т.1 л.д. 22), иск был принят к производству судьей Федоровой И.А. (дело ...), по данному делу состоялось 4 судебных заседания, в ходе которых как Сапелкина О.Н., так и Сапелкин Е.О., а также Мячн А.Н., как его представитель, пояснили свои позиции.
Всего по данному делу было назначено: ..., ..., ... - досудебная подготовка, ... - судебное заседание, а поскольку на тот момент Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление Сапелкиной О.Н о банкротстве, Ленинский районный суд г. Томска оставил иск без рассмотрения.
Иск в Арбитражный суд Томской области предъявлен в сентябре 2025 года, принят к производству (дело № ...), по данному делу состоялось 12 судебных заседаний.
Такое количество заседаний обусловлено тем, что к тому времени позиция Сапелкина Е.О. в части своего отказа изменилась, и он стал утверждать, что не знал, что подписывает именно отказ от наследства, несмотря на то, что к этому моменту в Ленинском районном суде ... уже были исследованы материалы наследственного дела, и в частности - отказ от наследства, который Сапелкин Е.О. (Четвергов В.О., с учетом изменения им фамилии и имени на тот момент) подписал ... у нотариуса Кондрашовой Ю.M.
В октябре 2024 года Сапелкин Е.О. был помещен в колонию-поселение после осуждения его Кировским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, именно этим объясняется такое количество судебных заседаний, поскольку Мячин А.Н. настаивал на производстве судебного заседания с участием Сапелкина Е.О., с тем, чтобы он мог лично пояснить обстоятельства по делу, а также принять участие в допросе свидетеля - Сапелкиной Т.Н.
Кроме Сапелкиной Т.Н. Сапелкин Е.О. сообщил еще о двух свидетелях, которые могут подтвердить изложенные им обстоятельства - Павлюкове В.И., а также Боброве А.А., они были указаны в иске.
Явку одного из этих свидетелей ни Сапелкин Е.О., ни Сапелкина Т.Н. обеспечить не смогли.
В допросе же Сапелкиной Т.Н. судьей Арбитражного суда Томской области Охотниковой Е.В. отказано (в присутствии по ВКС самого Сапелкина Е.О. ...).
Сапелкиным Е.О. была пояснена своя позиция по иску в заседании ... (файл аудиозаписи ....mp3 прилагается, Сапелкин Е.О. допрашивается с времени на фонограмме 05:13, 10:00 - его собственное мнение по поводу обмана), в результате изложения им позиции Мячиным А.Н. заявлено об уточнении правового обоснования иска, которое было принято судом. В части того, что Сапелкину Е.О. не был предоставлен иск, что в соответствии с положениями п.1.1 договора написание такого рода документов осуществляется Мячиным А.Н. самостоятельно, обязательное согласование иска с Сапелкиным Е.О. предусмотрено не было, а сам Сапелкин у Мячина А.Н. данные документы не запрашивал.
Кроме того, необходимо отметить, что после допроса Сапелкина ... и изменения основания иска, арбитражным судом выяснялась позиция по поддержке данного иска, какого-либо несогласия Сапелкин Е.О. не выразил, решение было принято по тем основаниям, которые истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, он выразил согласие с исковым заявлением, которое он в данный момент считает написанным с ошибками.
Решение в окончательной форме опубликовано на сайте Арбитражного суда Томской области ..., Сапелкин Е.О. пришел к Мячину А.Н. ..., предъявил распоряжение об отзыве доверенности за номером ..., на котором Мячин А.Н. расписался и отдал ему.
Сапелкин Е.О. стал требовать от Мячина А.Н. вернуть ему денежные средства, ссылаясь на п.5.1 соглашения, в ответ сообщил ему, что у него есть право пожаловаться в адвокатскую палату, либо предъявить иск в суд, но Мячин А.Н. не видет оснований для возврата ему денежных средств за работу, которая была проведена - без признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей умышленно или по грубой неосторожности, поскольку отсутствует и то и другое.
Жалоба Сапелкина Е.О. на то, что Мячин А.Н. отказался от подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что он отозвал доверенность, на основании которой Мячин А.Н. мог это сделать - за неделю до изготовления решения в мотивированной форме. Сам Сапелкин Е.О. также на состоявшееся решение апелляционную жалобу не подавал, хотя время для данного действия у него имелось.
Полагает, что в данном деле отсутствуют как признаки нарушения соглашения об оказании юридической помощи, так и причинно-следственная связь действий с отказом в иске.
Не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: во-первых, в данном случае изначально отсутствует правовое основание для этого (отсутствует пользование чужими денежными средствами), во-вторых, данные требования являются производными от основного, и случае отказа в удовлетворении основного требования - не подлежат удовлетворению и дополнительные.
Истец Сапелкин Е.О., ответчик Мячин А.Н. уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Истец Сапелкин Е.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).
По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Из анализа приведенных положений закона следует, что результат оказания услуг не может быть поставлен во взаимосвязь с оплатой истцом денежных средств по договору, так как оплата производится именно за оказание правовых услуг, при этом, граждане свободны в заключении договора.
Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
Таким образом гражданин - потребитель является слабой стороной в договоре об оказании юридических услуг, в виду чего бремя доказывания исполнения обязательств в надлежащем качестве и в полном объеме возлагается на исполнителя по договору.
Указанное также следует из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
В судебном заседании установлено, что между адвокатом Мячиным А.Н. (поверенный) и Сапелкиным Е.О. (доверитель) заключено соглашение, согласно которому доверить поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершить от имени и за счет «Доверителя»:
-написание и подачу искового заявления в суд об оспаривали отказа доверителя от принадлежащее ему доли в праве на наследство в виде /6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
-участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции;
-подготовку и написание необходимых для полноценной защиты интересов доверителя заявлений, ходатайств и жалоб, необходимость написания и предъявления таковых жалоб и заявлений определяется «поверенным» самостоятельно;
-в случае вынесения решения не в пользу доверителя –написание и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов апеллянта в суде апелляционной инстанции (Томский областной суд).
Как следует из пункта 1.2. соглашения, перечень оказываемых услуг, указанный в п. 1 договора, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если доверителю потребуется оказание дополнительных услуг, не оговоренных в настоящем договоре, стороны заключают дополнительное соглашение с дополнительной оплатой.
Согласно пункту 4.1. договора, договор действует до рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, либо до заключения мирового соглашения по данному иску, но в любом случае не более чем до ....
Из раздела 5 договора следует, что «поверенный» несет материальную ответственность перед «доверителем» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совершенных им умышленно, или по грубой неосторожности. Размер данной материальной ответственности не может быть более 2/3 вознаграждения «поверенного», фактически полученного им от «доверителя» при исполнении настоящего соглашения. «Поверенный» не отвечает за упущенную выгоду и любые убытки «доверителя», связанные с исполнением им данного поручения.
«Поверенный» не несет ответственности перед «доверителем» в случае наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с наступлением которых, поручение «доверителя» не может быть исполнено полностью или частично. К таковым относятся:
-внезапная болезнь «поверенного»;
-принятие нормативно-правовых актов, меняющих условия правовых отношений, из которых исходили «поверенный» и «доверитель» заключая настоящее соглашение;
-переезд «доверителя» на иное место жительство за пределы Томской области и необходимости представления его интересов по новому месту жительства;
-иные чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Доказательств оплаты денежных средств в размере 65000 рублей в материалы гражданского дела не представлено, вместе с тем, стороной ответчика не оспаривались указанные обстоятельства.
В рамках исполнения указанного договора Мячиным А.Н. были совершены следующие действия, Мячин А.Н. действовал в интересах Сапелкина Е.О. на основании доверенности серии ... от ...:
-составлен и подан иск в Ленинский районный суд г.Томска о признании недействительным отказа от наследства, посредством ГАС «Правосудие»;
-заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств;
-принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась ...;
-принимал участие в судебном заседании от ....
Определением Ленинского районного суда г.Томска от ... исковое заявление Сапелкина Е.О. к Сапелкиной О.Н. о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от ... по делу №... признано обоснованным заявлением Сапелкиной О.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего исковые требования к Сапелкиной О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
... вАарбитражный суд поступило исковое заявление Сапелкина Е.О. о признании недействительным его отказа от наследства по закону в виде 1/6 доли в праве в пользу Сапелкина О.Н., применении последствия недействительности данного отказа.
... исковое заявление Сапелкина О.Н. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Томской области от ... в удовлетворении искового заявления Сапелкина Е.О. отказано, разъяснено, что указанное определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
... Сапелкин Е.О. обратился с жалобой в адвокатскую палату г.Томска, согласно которой указал, что денежные средства по договору в размере 65000 рублей были переданы Мячину А.Н. без расписок и квитанции. Указал, что адвокат не принимал надлежащего участия в судебном заседании, не отставивал и не защищал интересы Сапелкина Е.О. Адвокатом иск был составлен не правильно, не заявил свидетелей не оповестив Сапелкина Е.О. По окончанию судебного заседания Мячин А.Н. отказался подавать апелляционную жалобу.
Согласно решению совета Адвокатской палаты Томской области от ... адвокатом Мчиным А.Н. условия соглашения заключенного с Сапелкиным Е.О. исполнялись надлежащим образом, что подробно было проанализировано Квалификационной комиссией и верно указано в заключении. Оснований сомневаться в добросовестности адвоката не имеются.
Вместе с тем, было установлено, что адвокатом были нарушены ст. 7, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 КПЭА, к адвокату Мячину А.Н. было применена мере дисциплинарной ответственности в виде «замечания».
... Сапелкин Е.О. направил Мячину А.Н. претензию о возврате в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить денежные средства 2/3 от гонорара, то есть 43333, 33 рублей.
... Мячиным А.Н. был дан ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении претензии было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически соглашение, об оказании юридической помощи расторгнут, более того, пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что договор действует до рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, либо до заключения мирового соглашения по данному иску, но в любом случае не более чем до ....
После состоявшегося решения суда, оспариваемое соглашение, фактически расторгнуто с ... (дата ответа на претензию), в связи с направлением претензии.
Таким образом, требования о расторжении соглашения на оказание юридической помощи заключенного между адвокатом Мячиным А.Н. и Сапелкиным Е.О. от ... удовлетворению не подлежат.
В иске истец ссылается на пункт 5.1. соглашения, согласно которому поверенный несет материальную ответственность перед доверителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности. Размер данной материальной ответственности не может быть более 2/3 вознаграждения «поверенного», фактически полученного им от доверителя при исполнении настоящего соглашения. «Поверенный» не отвечает за упущенную выгоду и любые иные убытки «Доверителя», связанные с исполнением им данного поручения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства не установлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что оказанные юридические услуги были ненадлежащего качества, учитывая, что факт предоставления юридических услуг истцом не опровергнут.
Вместе с тем, после вынесенного определения Арбитражного суда Томской области от ... истец сам отказался от указанного соглашения, отозвал доверенность, ввиду чего апелляционная жалоба на указанное определение не была подготовлена.
Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, истец выразил свою волю на принятие указанных условий, в случае несогласия с условиями договора истец имел возможность отказаться от его подписания, в то время, как доказательств обмана истца или введения в заблуждение при заключении соглашения об оказании юридических услуг судом не установлено, истцом не представлено. На момент подписания соглашения стоимость оказываемых услуг была известна и согласована.
То обстоятельство, что результат оказанных услуг не соответствует ожиданиям истца, оценивается судом как обстоятельство, которое не имеет правового значения, более того, истец принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от ... дело ..., более того, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сапелкиной Т.Н., в удовлетворении которого судом было отказано.
Поскольку обязательства ответчика по заключенному между сторонами соглашению исполнены, стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной адвокатом Мячиным А.Н. работы в интересах Сапелкина Е.О., судом не установлено фактов некачественного оказания услуг по указанному соглашению, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, то оснований для взыскания денежных средств с ответчика в виде 2/3 доли от гонорара в размере 43333, 33 рублей не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапелкина Е.О. о взыскании с Мячина А.Н. денежной суммы в размере 43333, 33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сапелкина Евгения Олеговича к Мячину Александру Николаевичу о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1753/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-001862-39