РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, установил:
Бочаров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 306,60 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2024 между ним, его супругой ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 84772421-НКЛ на сумму 5 999 517 руб. сроком на 360 месяцев под 8 % годовых в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день заключен договор ипотеки № 84772421, предметом залога по которому является земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером №.
В период с 14.12.2024 по 30.08.2025 он находился в служебной командировке, выполняя специальные задачи в зоне проведения СВО, на основании указания начальника <данные изъяты>, что подтверждается справкой командира войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем кредитору было заявлено о предоставлении кредитных каникул по договору.
Кредитор предоставил кредитные каникулы с февраля 2025 года по январь 2026 года, изменив при этом график платежей, согласно которому оплата кредита возобновляется 14.02.2026, сумма платежа в указанную дату составит 43 424,44 руб.
Вместе с тем в период действия кредитных каникул, а именно 14.12.2025, ему поступило сообщение от номера «900» с напоминанием о списании ежемесячного платежа в размере 2 958 руб. 67 коп., Согласно новому графику платежей от 11.12.2025, 14.12.2025 надлежало внести платеж в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 958,67 руб., в январе 2026 года – 4 846,30 руб., в феврале 2026 года – 48 270,74 руб.
В начале 2026 года банк посредством телефонного звонка сообщил об окончании кредитных каникул и наличии задолженности более 120 000 руб. и что в случае ее неоплаты будет обращено взыскание на заложенное имущество.
В этой связи 14.01.2026 им в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен платеж в сумме 58 670,98 руб.
В этот же день в адрес банка направлено письменное обращение с просьбой разъяснить причину досрочного окончания кредитных каникул, ответ на которое не поступил.
30.01.2026 поступило сообщение от номера «900» о завершении льготного периода и направлении актуального графика платежей от 30.01.2026, согласно которому в ноябре 2025 года надлежало внести платеж в сумме 43 424,44 руб., в декабре 2025 года – 46 383,11 руб., в январе 2026 года – 48 279,22 руб.
В феврале 2026 года получено уведомление, что по состоянию на 10.02.2026 имеется задолженность в размере 76 323,65 руб., которую необходимо оплатить до 13.02.2026. В связи с этим 12.02.2026 был внесен платеж в сумме 76 341,55 руб., 14.02.2026 – в сумме 44 148,28 руб.
Вместе с тем с заявлением об окончании кредитных каникул он не обращался, банк в одностороннем порядке незаконно завершил действие льготного периода, неоднократно изменяя график платежей в течение его действия.
24.03.2026 в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. Ответным письмом от 23.04.2026 банк признал незаконность действий и удовлетворил претензию в части возврата незаконно удержанных денежных средств в сумме 226 407,97 руб., требование о компенсации морального вреда оставив без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве тревоги, психологическом дискомфорте, необходимости неоднократно выяснять обстоятельства незаконного начисления задолженности в период прохождения военной службы в зоне СВО, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 306,60 руб.
Истец Бочаров А.Н. и его представитель Радько Д.П. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в зал суда не направил, представил возражения относительно исковых требований, в которым в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что Бочаров А.Н. самостоятельно обратился в банк с заявлением об отмене льготного периода, в связи с чем возобновление списаний являлось следствием волеизъявления самого клиента. Впоследствии, после обращения истца 14.01.2026 о несогласии с необходимостью внесения платежей, банк провел корректировку и завершил каникулы датой 14.03.2026 – по истечении 180 дней с даты окончания участия в СВО (31.08.2025). Ответчик признал техническую ошибку в расчете задолженности, допущенную из-за сбоя программного обеспечения, и добровольно возвратил истцу необоснованно удержанные денежные средства в размере 226 407,97 руб. до подачи искового заявления. Указал на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий. Полагал испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей характеру предполагаемых страданий. Расходы на оплату услуг представителя также полагал подлежащими снижению ввиду их несоразмерности.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) – с одной стороны и Бочаровым А.Н. и ФИО1 (созаемщики) – с другой стороны заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 84772421-НКЛ, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательства возвратить кредит на строительство жилого дома, с установлением лимита в размере 5 999 517 руб. сроком на 360 месяцев под 8 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между теми же сторонами заключен договор ипотеки № 84772421 от 08.05.2024, в соответствии с которым предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №.
Как следует из справки командира войсковой части <данные изъяты> от 21.08.2025 № 2456, Бочаров А.Н. на основании указания начальника <данные изъяты> в период с 14.12.2024 по 30.08.2025 находился в командировке, проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и Украины, где выполнял специальные задачи.
30.01.2025 ФИО1, действующая от имени Бочарова А.Н., обратилась в банк с заявлением о предоставлении по кредитному договору льготного периода (кредитных каникул), предусмотренных Федеральным законом № 377-ФЗ от 07.10.2022.
31.01.2025 кредитором принято решение о предоставлении льготного периода, о чем Бочарову Е.В. и ФИО1 по принадлежащим им номерам телефона отправлены соответствующие сообщения.
С учетом кредитных каникул по кредитному договору был сформирован график платежей, по которому начисление платежей надлежало возобновить с 14.02.2026.
24.10.2025 Бочаровым А.Н. в связи с возвращением из командировки направлено обращение в ПАО Сбербанк с просьбой о прекращении кредитных каникул.
12.12.2025 истцом от кредитора получено СМС-уведомление о списании ежемесячного платежа по кредиту в размере 2 958,67 руб.
Как следует из содержания иска и не оспаривалось стороной ответчика, согласно графику платежей к СМС-уведомлению от 12.12.2025, 14.12.2025 подлежал внесению платеж в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 958,67 руб., в январе 2026 года – 4 846,30 руб., в феврале 2026 года – 48 270,74 руб.
Из искового заявления следует, что в начале 2026 года банк посредством телефонного звонка сообщил Бочарову Е.В. об окончании кредитных каникул и наличии задолженности более 120 000 руб. и что в случае ее неоплаты будет обращено взыскание на заложенное имущество. В этой связи 14.01.2026 Бочаровым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен платеж в сумме 58 670 руб. 98 коп. (л.д. 76), а также направлено обращение кредитору о несогласии с окончанием кредитных каникул до истечения 180 дней с момента окончания участия в СВО.
Несмотря на обращение истца, 30.01.2026 банк отправил СМС-уведомление о завершении льготного периода и направлении актуального графика платежей от 30.01.2026, согласно которому в ноябре 2025 года надлежало внести платеж в сумме 43 424,44 руб., в декабре 2025 года – 46 383,11 руб., в январе 2026 года – 48 279,22 руб.
Из уведомления направленного в адрес Бочарова А.Н. следует, что по состоянию на 10.02.2026 по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме основного долга – 6 805,58 руб., просроченным процентам – 69 463,77 руб., а всего 76 323,65 руб. (л.д. 74).
Из справки по операциям усматривается, что 12.02.2026 в счет погашения обязательств по договору истцом внесены денежные средства в размере 76 341,55 руб., 14.02.2026 – в размере 44 148,28 руб. (л.д. 77-78).
24.03.2026 Бочаров А.Н. направил кредитору претензию о возврате уплаченных в период кредитных каникул денежных средств в размере 179 160,81 руб., выплате компенсации морального вреда, направлении в бюро кредитных историй об аннулировании записи о просроченной задолженности из кредитной истории заемщиков, в котором истец указал, что оплаты задолженности по кредитному договору были совершены им вынужденно в связи с преждевременным окончанием льготного периода и уведомлением о наличии задолженности (л.д. 79-80).
06.04.2026 банк направил Бочарову А.Н. СМС-уведомление о завершении льготного периода.
Письмом ПАО Сбербанк от 13.04.2026 (л.д. 17) Бочарову А.Н. сообщено, что уведомление о завершении льготного периода направлено в адрес истца 06.04.2026, льготный период с учетом 180 дней с даты окончания участия в СВО подлежит завершению 14.03.2026 – датой ближайшего к дате 27.02.2026 (31.08.2025 + 180 дней) ежемесячного платежа. Указано также, что переплата в размере 226 407,97 руб. 09.04.2026 возвращена на счет истца. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Бочаров А.Н. указывая, что действия ответчика по преждевременному завершению кредитных каникул причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве тревоги, психологическом дискомфорте, необходимости неоднократно выяснять обстоятельства незаконного начисления задолженности в период прохождения военной службы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
07.10.2022 принят Федеральный закон № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 1 которого в редакции от 26.12.2024 заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31.12.2025 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:
1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 ч. 1 данной статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней
2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в п. 2 ч. 1 данной статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.
Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21.09.2022. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.
Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022, в срок, не превышающий 10 дней, обязан рассмотреть указанное требование. В случае соответствия требования заемщика положениям частей 1 и 2 настоящей статьи кредитор обязан сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным кредитным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (п. 10 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022).
В силу п. 13 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору способом, определенным в соответствии с частью 10 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных частью 19 настоящей статьи.
Заемщик не позднее окончания льготного периода обязан сообщить кредитору о дате окончания льготного периода (ч. 15 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что поскольку срок участия Бочарова А.Н. в СВО составил период с 14.12.2024 по 30.08.2025, льготный период по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона № 377-ФЗ подлежал расчету как срок участия в СВО, увеличенный на 180 дней. Следовательно, льготный период не мог быть завершен ранее 27.02.2026 – 181-го дня после 31.08.2025 – даты, следующей за днем окончания участия в СВО, а с учетом даты планового платежа – не ранее 14.03.2026.
Довод ответчика о том, что Бочаров А.Н. самостоятельно обратился в банк о завершении льготного периода, в связи с чем возобновление списаний являлось следствием волеизъявления клиента, отклоняется судом как противоречащий вышеуказанным положениям Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022, определяющим льготный период как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 180 дней. При этом суд полагает необходимым отметить, что ПАО Сбербанк как юридическое лицо, являющееся профессиональным участником финансового рынка, в силу правового статуса должно обеспечивать надлежащее качество оказываемых банковских услуг.
Кроме того, суд принимает во внимание и последующие действия банка, выразившиеся в корректировке даты окончания льготного периода и добровольном возврате истцу денежных средств в размере 226 407,97 руб., что свидетельствуют о признании банком неправомерности действий по преждевременному завершению кредитных каникул, начислению задолженности в период действия льготного периода.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в данном случае составит 15 000 руб. (30 000 x 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2026, в соответствии с которым Бочаров А.Н. (клиент) поручил, а Радько Д.П. (исполнитель) взял на себя обязательство оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления, клиент, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, сроки и размере, предусмотренных договором. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (л.д. 82-91)
Денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается чеком № 201nk8j2cp от 19.02.2026 (л.д. 92).
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 306,60 руб. по направлению в адрес Банка досудебной претензии (л.д. 79).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Принимая во внимание, что по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке претензии, включенные в состав платы по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2026, а также его расходы на отправку досудебной претензии в размере 306 руб.60 коп., возмещению не подлежат.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бочарова Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Бочарова Андрея Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 65 000 руб.
В удовлетворении заявления Бочарова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов в остальной части оказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Судья (подпись) О.В. Комлева
Копия электронного документа верна. Решение НЕ вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-1781/2026 (УИД 41RS0002-01-2026-002820-77), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.
Судья О.В. Комлева
22.09.2026