РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Пасечник О.А., представителя ответчика Федоровой С.Г., третьего лица Веселовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Цегельнюк Нины Сергеевны к Федорову Кириллу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Цегельнюк Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Федорову К.Е., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76 297 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 рублей, юридических услуг в размере 36000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указав, что 04.09.2025 в 15 часов 15 минут в городе Томске, на ... тракт, в районе ..., автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак Е950ЕУ70, принадлежащий ответчику и находившийся под управлением третьего лица, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Р068НВ70, принадлежащий истцу. Владельцем автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак Е950ЕУ70, не была исполнена обязанность застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно отчету ... от 22 сентября 2025 года, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Р068НВ70, без учета износа составляет 115 300 руб. Сам по себе факт управления третьим лицом автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак Е950ЕУ70, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, поэтому титульный собственник автомобиля Федоров К.Е. является ответчиком по настоящему иску, поскольку за вред, причинённый источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Истец Цегельнюк Н.С., ответчик Федоров К.Е., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика Федорова С.Г. в ходе судебного заседания признала исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 76 297 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, полагала возможным удовлетворить 5000 рублей.
Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика Федоровой С.Г. поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 76 297 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Факт ДТП и ущерб причиненный истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В связи с чем, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Вместе с тем, в силу положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 459 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.03.2026.
С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 76297 рублей размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.
С учетом признания иска ответчиком, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 259 рублей (2800 рублей (4000 рублей – 30%) + 459) подлежит возврату истцу, а 30% в размере 1 200 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по результатам которого составлен отчет ... от 22.09.2025, стоимость которого составила 4 900 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг №ФЗ 10220 от 16.09.2025, актом сдачи-приемки работ от 22.09.2025, чеком от 22.09.2025.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федорова К.Е. в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 900 рублей.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2026, заключенного между Цегельнюк Н.С. (заказчик) и Пасечник О.А. (исполнитель), настоящий договор регулирует отношения сторон по оказанию возмездных юридических услуг исполнителем заказчику, связанных с взысканием ущерба, причиненного транспортному средства заказчика ««Toyota Wish» государственный регистрационный знак Р068НВ70, следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2025 по вине водителя Веселовой Я.Ф., управлявшего автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак Е950ЕУ70, принадлежавши Федерову К.Е. Оказываемые услуги включают подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции и защиту прав и законных интересов заказчика в данном судебном разбирательстве (п.1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 36000 рублей и подлежит оплате исполнителю в срок до 19.03.2026 включительно. Оплата производится в порядке, предусмотренном ст. 972 ГК РФ (2.1).
Чеком от 19.03.2026 подтверждается, что Федоров К.Е. оплатил Пасечник О.А. денежные средства в размере 36000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2026.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле (признание иска ответчиком, количество судебных заседании по делу), объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Цегельнюк Нины Сергеевны к Федорову Кириллу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Федорова Кирилла Евгеньевича, ... года рождения (паспорт серии 6921 ...) в пользу Цегельнюк Нины Сергеевны, ... года рождения (паспорт серии 6905 ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 76 297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение является основанием для возврата Цегельнюк Нине Сергеевне государственной пошлины в размере 3259 рублей (чек по операции от 05.03.2026).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1601/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-001982-67