РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием представителя истца Кауровой А.Р., представителя ответчика Цынтина А.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску Оруджова Рамиля Акиф оглы к Долгобородовой Галине Евдокимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Оруджов Р.А.о. обратился в суд с иском к Долгобородовой Г.Е., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 200 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 200 рублей.
В обоснование требований указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Долгобородовой Г.Е., автомобиля ..., под управлением Оруджова Р.А.о. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено Евро протоколом (извещение о ДТП). Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО гарантия» и получил страховое возмещение в общем размере 239700 рублей. ... истец обратился к ИП Ковалеву М.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., без учета фактического износа, по средним ценам сложившимся в регионе, который составил 506660 рублей, так же была определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 467400 рублей, и стоимость годных остатков 79748 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт экономически не целесообразен. Сумма не возмещенного ущерба составляет 147952 рублей.
Истец Оруджов Р.А.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения.
Ответчик Долгобородова Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из материалов дела, ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., находящегося в собственности и под управлением Долгобородовой Г.Е., и автомобиля ..., находящегося в собственности Оруджова Р.А.о.
В результате виновных действий водителя автомобиля ..., причинены механические повреждения транспортному средству «..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ... (том 1, л.д.9).
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила последней страховое возмещение в общем размере 239 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., актом о страховом случае от ... (том 1, л.д.11-12).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП Балковой А.Ю. ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов с учетом округления составляет 198500 рублей, рыночная стоимость ремонта - 625700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 342100 рублей, стоимость годных остатков - 54200 рублей (том 2, л.д. 101-102).
По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 48 200 рублей ((342 100 – 239 700 – 54 200).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 200 рублей, что подтверждается договором ....25СН от ..., кассовым чеком от ... на сумму в размере 12000 рублей, доверенностью ...6 от ..., копией ПТС.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.
Как следует из чека по операции от ..., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5439 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000рублей, а уплаченная государственная пошлина в размере 1 439 (5439 – 4000) рублей подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Каурова А.Р., на основании доверенности ...6 от ....
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ..., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Кауровой А.Р.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в заявленном истцом размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Оруджова Рамиля Акиф оглы к Долгобородовой Галине Евдокимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Долгобородовой Галины Евдокимовны в пользу Оруджова Рамиля Акиф оглы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48200 рублей.
Взыскать с Долгобородовой Галины Евдокимовны в пользу Оруджова Рамиля Акиф оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 200 рублей.
Возвратить Оруджову Рамилю Акиф оглы из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2026 года.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-1579/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-007502-78