ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Надольского А.А., подсудимой Сацукевич Р.Л., защитника адвоката Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сацукевич Риты Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей трех детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не имеющей инвалидности, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сацукевич Р.Л. в Иланско-Нижнеингашском муниципальном округе Красноярского края управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Сацукевич Р.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края 25.11.2025 года, вступившего в законную силу 24.12.2025 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение которого Сацукевич Р.Л. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не исполнено.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Сацукевич Р.Л. в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, запустила двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, управляя указанным автомобилем, начала движение, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут была остановлена сотрудниками полиции и припарковала автомобиль на обочине проезжей части 34 км. автодороги «<данные изъяты>» на территории Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края, после чего была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последняя управляла автомобилем в состоянии опьянения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут сотрудниками полиции Сацукевич Р.Л. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последняя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Сацукевич Р.Л., в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенная в качестве подсудимой Сацукевич Р.Л. вину по предъявленному обвинению признала частично. Согласно показаний подсудимой, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-193, л.д. 194-199), подтвержденных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Около № часов она на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № возвращалась домой в <адрес>. Она двигалась по автодороге «<данные изъяты>» и увидела, что за ней следует патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками, после чего припарковала автомобиль на обочине проезжей части. Каких-либо запрещенных психотропных или наркотических средств, а также медицинские препараты она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки она не употребляла. Ее отстранили от управления автомобилем, она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено опьянения. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она не понимала для чего это нужно и отказалась от его прохождения. Водительское удостоверение у нее было изъято ДД.ММ.ГГГГ и ей не было известно о том, что она лишена права управления транспортными средствами. О вынесенных в отношении нее постановлениях она узнала лишь при производстве по настоящему делу, которые были ею обжалованы. На момент составления в отношении нее протокола по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого она привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по адресу: <адрес> и данный адрес она указала при составлении протокола. Поле этого в ДД.ММ.ГГГГ она переехала проживать в <адрес>, в связи с чем не получала извещения, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками ГИБДД был составлен другой протокол по факту отказа о прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции ей не сообщили о том, что она лишена права управления и не изъяли у нее водительское удостоверение, что подтверждает ее доводы о неосведомленности в привлечении ее ранее к административной ответственности.
Кроме фактически полного признания Сацукевич Р.Л. своей вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся инспекторами ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Находясь на автодороге с сообщением «<данные изъяты>» около № часов они увидели приближающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю которого при помощи проблесковых маячков был подан знак остановки. Автомобиль под управлением Сацукевич проигнорировал требование об остановке транспортного средства, они начали преследование. Сацукевич в № часов припарковала автомобиль на 34 км автодороги «<данные изъяты>». При разговоре с Сацукевич были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, так как Сацукевич не могла спокойно стоять на одном месте, постоянно передвигалась, у Сацукевич были расширенные зрачки. Сацукевич была приглашена в патрульный автомобиль, где ей было объявлено, что в связи с обнаружением признаков опьянения она отстраняется от управления автомобилем. В № часов № минут был составлен протокол об отстранении Сацукевич от управления транспортным средством. После чего Сацукевич было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 ARBL «0260», который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Сацукевич согласилась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Абанская РБ», так как имелись подозрения, что Сацукевич может находиться в состоянии опьянения, не связанного с употреблением алкоголя, поскольку признаки опьянения были ярко выражены. Однако Сацукевич отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись в протоколе. Согласно информационным базам установлено, что Сацукевич привлекалась к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения на основании постановлений мирового судьи в Абанском районе от 25.11.2025 года и 17.12.2025 года. О выявленном правонарушении и обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ было доложено в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району. Поскольку 34 км автодороги «<данные изъяты>» находится на территории Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края, то спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ОМВД России «Иланский», которым они передали Сацукевич, автомобиль и материалы об административном правонарушении (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 153-156).
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району. В ее должностные обязанности входит изъятие видеоносителя у дежурного наряда ДПС по окончании несения службы. Так ДД.ММ.ГГГГ дежурный наряд ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Абанскому району заступил на службу в 12 часов 00 минут, в составе наряда работали инспектора ФИО2 и ФИО1, которые несли службу на служебном автомобиле оборудованном системой видеонаблюдения. Записи с видеоносителя она перенесла на рабочий компьютер и просмотрела, чтобы убедиться, что записи хорошего качества. В связи с тем, что в ОМВД России «Иланский» в отношении Сацукевич Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ она перенесла на диск и подготовила к изъятию (т. 1 л.д. 157-160).
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2023 года, вид деятельности - аренда автомобилей с последующим выкупом. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Сацукевич Р.Л. с просьбой, чтобы ей подыскали для аренды с последующим выкупом автомобиль «<данные изъяты>». Он в соответствии с требованиями Сацукевич купил автомобиль, который поставил на учет, при этом собственником автомобиля стала его супруга. При постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учет он оформил страховку, в которую вписал супругу, как собственника, а также себя и Сацукевич, как лиц, допущенных к управлению автомобилем. При получении Сацукевич осмотрела автомобиль, ознакомилась с условиями договора, получила СТС и договор аренды. ПТС остается в залоге до момента полной оплаты арендодателем стоимости автомобиля. После выкупа автомобиля переоформляется право собственности и передается ПТС. В настоящее время договор не расторгнут, так как автомобиль изъят сотрудниками полиции и он не может принять у Сацукевич автомобиль, чтобы наступили условия для расторжения договора (т. 1 л.д. 125-129).
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сацукевич Р.Л., управляющая в № часов № минут на 34 км. автодороги «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Сацукевич Р.Л. управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 27);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 30);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № часов № минуты при наличии достаточных оснований полагать, что Сацукевич Р.Л., управляла автомобилем в состоянии опьянения, последняя направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась (т. 1 л.д. 34);
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сацукевич Р.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43);
- определением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отклонено ходатайство Сацукевич Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Сацукевич Р.Л., который совпадает с адресом регистрации, а также с адресом, указанным, как в протоколе об административном правонарушении, так и в поданной жалобе (т. 1 л.д. 57);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Сацукевич Р.Л. установлено, что местом обнаружения в действиях Сацукевич Р.Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является 34 км автодороги «<данные изъяты>» Иланско-Нижнеингашского муниципального округа Красноярского края, где было установлено, что Сацукевич Р.Л. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.104-109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО5 (т. 1 л.д. 110-113);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 по адресу: <адрес> помещении ОМВД России по Абанскому району добровольно выдала компакт-диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе, с участием подозреваемой Сацукевич Р.Л. и ее защитника Жуковой А.А. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией хода оформления в отношении Сацукевич Р.Л. правонарушения, где зафиксировано, в том числе, что в №-№ часов она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 167-173, л.д. 176-179).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Сацукевич Р.Л. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд квалифицирует действия Сацукевич Р.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное Сацукевич Р.Л. обвинение указанием на вступление в законную силу 24.12.2025 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 25.11.2025 года.
Кроме этого, суд считает необходимым уточнить предъявленное Сацукевич Р.Л. обвинение указанием на нарушение ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в не выполнении ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из предъявленного Сацукевич Р.Л. обвинения, фактически в обвинении приведено указание о том, что последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также приведено указание о нарушении ею п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также приведено указание о допущенном ею нарушении, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что уточнение обвинения в этой части не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение Сацукевич Р.Л. и не нарушает ее право на защиту.
Вопреки доводам защитника суд приходит к выводу о том, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу именно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении (т. 1 л.д. 42-43). Последующее обращение Сацукевич Р.Л. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое оставлено судом без удовлетворения (т. 1 л.д. 57), вопреки доводам защитника, не свидетельствует о переносе срока вступления данного постановления в законную силу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом пояснений Сацукевич Р.Л., последняя была осведомлена и в ее присутствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 25.11.2025 года вынесено постановление о привлечении Сацукевич Р.Л. к административной ответственности. В тоже время при составлении протокола Сацукевич Р.Л. указала адрес проживания, который сменила на момент рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не была извещена о дате и времени его рассмотрения.
Таким образом суд приходит к выводу, что Сацукевич Р.Л. не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку не обеспечила получение направляемой по указанному ею адресу корреспонденции, не сообщила в орган составивший в отношении протокол по делу об административном правонарушении и/или в судебный участок по месту рассмотрения дела об измененном ею адресе для получения корреспонденции, а также уклонилась от выяснения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, что не освобождает ее от уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, когда на момент совершения этого деяния она была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы защитника о не сообщении Сацукевич Р.Л. сотрудником полиции о лишении ее права управления при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, как и не имеет правового значения по настоящему делу дата принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении в отношении Сацукевич Р.Л. исполнительного производства.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и оправдания Сацукевич Р.Л. по предъявленному ей обвинению.
В тоже время суд считает необходимым исключить из предъявленного Сацукевич Р.Л. обвинения указание на привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 17.12.2025 года, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом Красноярского края обжалованное постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103). Таким образом, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сацукевич Р.Л. не являлась подвергнутой на основании данного постановления административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Сацукевич Р.Л. отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Сацукевич Р.Л. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой Сацукевич Р.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, данные о личности подсудимой из которых следует, что она участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сацукевич Р.Л. суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, пожилой возраст и плохое состояние здоровья матери подсудимой.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Сацукевич Р.Л. не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Сацукевич Р.Л., учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку Сацукевич Р.Л. трудоустроена не официально, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ссылается на трудное материально положение, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа серьезно усугубит материальное положение семьи подсудимой.
Суд не находит оснований для назначения Сацукевич Р.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения указанной нормы.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В тоже время, используемый Сацукевич Р.Л. автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности другому лицу, который был использован подсудимой при совершении преступления на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем в отношении данного автомобиля не подлежат применению положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сацукевич Риту Львовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Сацукевич Р.Л. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск, находящийся при деле – оставить в деле; СТС, ключ от замка зажигания с брелоком и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении в ОМВД России «Иланский» – вернуть по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий С.В. Окладников