РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО, на определение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГ производство по возбужденному в отношении ФИО делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 9 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ФИО, действующий в интересах ФИО, обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление должностного лица, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением копии постановления.
Определением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО, действующий в интересах ФИО, просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении отвода, заявленного ввиду заинтересованности судьи в связи с рассмотрением им возбужденного в отношении ФИО уголовного дела и последующей отмены приговора Алтайским краевым судом; необоснованное принятие показаний инспектора ФИО о вручении ФИО копии постановления, притом что доказательства вручения копии постановления должностным лицом не представлены; указывая, что имеющаяся в постановлении подпись ФИО не принадлежит, ходатайство о назначении экспертизы судья оставил без рассмотрения; невручение копии постановления свидетельствует о том, что оно в законную силу не вступило, соответственно срок на подачу жалобы не пропущен.
ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения постановления) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что названные ФИО обстоятельства (неполучение копии постановления) не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Иных обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.
Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.
Как усматривается из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО, его копия вручена ФИО ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (подпись привлекаемого).
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении наряду с должностным лицом, его вынесшим, подписывается лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, наличие в постановлении подписи ФИО в совокупности с содержащимся в нем указанием о направлении последнему копии постановления с очевидностью свидетельствует о вручении лицу, в отношении которого вынесено это постановление, его копии.
Оснований полагать, что подпись выполнена не ФИО, не имеется.
Так, допрошенный судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что копия постановления вручена ФИО непосредственно после его вынесения ДД.ММ.ГГ, о чем он собственноручно поставил свою подпись в постановлении. Изложенное согласуется с содержанием постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспектора ФИО, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица, находившегося при вынесении постановления при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.
При установленных обстоятельствах утверждение защитника о неполучении ФИО копии постановления должностного лица несостоятельно.
Следовательно, с учетом вручения ФИО копии постановления ДД.ММ.ГГ, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГ.
Жалоба в суд подана защитником ФИО ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 1 год 5 месяцев.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пропуск срока объективными причинами не мотивирован, а названные защитником обстоятельства опровергнуты материалами дела, в удовлетворении ходатайства судьей районного суда отказано обоснованно.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, каких-либо иных сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится. Не представлены такие данные и в судебное заседание.
Оснований полагать, что при установленных по делу обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, на что имеются ссылки в жалобе, не имеется.
Указание в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела безосновательно. Поводов для отвода судьи, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Рассмотрение судьей в отношении ФИО уголовного дела не исключает возможности рассмотрения этим же судьей дела об административном правонарушении и не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела. Ходатайство об отводе судьи разрешено в установленном статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с вынесением мотивированного определения.
Неразрешение судьей ходатайства о назначении экспертизы к неправильному разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не привело.
Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО обратиться в суд с жалобой в пределах установленного законом срока, по делу не установлено, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В той части, в которой защитником ФИО приводятся доводы о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ФИО, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Титова